Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26452/2022[88-27122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолазовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании действий по начислению задолженности с применением повышенного коэффициента незаконным, по кассационной жалобе Водолазовой Т. И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Киселева П.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Водолазова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за поставку природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента 10 в размере 504 465 руб. 50 коп.; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" произвести перерасчет образовавшейся задолженности в отношении Водолазовой Т.И. за поставку природного газа без применения повышенного коэффициента 10; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возобновить поставку природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента Водолазовой Т.И, проживающей по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водолазова Т.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Водолазова Т.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от 6 октября 2020 г, жилой 3-х этажный "адрес" 2002 года постройки имеет общую площадь 198, 5 кв.м, в том числе жилую 89, 5 кв.м.

Жилой дом газифицирован, прибор учета установлен на улице, на стене дома.

Согласно паспорту на счетчик газа, дата изготовления - 7 марта 2017 г, дата первичной поверки 14 марта 2017 г, дата ввода в эксплуатацию - 23 мая 2017 г.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является поставщиком природного газа на территории Воронежской области.

22 мая 2017 г. между истцом Водолазовой Т.И. и ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" заключен договор поставки газа.

16 января 2020 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" проведена проверка прибора учета газа и составлен акт, которым установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Акт подписан Водолазовой Т.И.

Из данного акта следует, что велась видеосъёмка, в ходе проверки выявлено, что при воздействии на счетный механизм прибора учета газа неодимовым магнитом (при включенном отопительном приборе) счетный механизм смещался, вращение счетных колес останавливалось. От проведения экспертизы прибора учета Водолазова Т.И. отказалась. На добровольное возмещение причиненного ущерба Водолазова Т.И. согласилась.

В связи с выявленным нарушением ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" был произведен перерасчет оплаты за природный газ по нормативам потребления.

Сумма, подлежащая возмещению Водолазовой Т.И, составила 504 465 руб. 50 коп.

17 января 2020 г. в адрес потребителя направлено требование о внесении доначислений платы за природный газ.

20 января 2020 г. указанный газовый счетчик демонтирован и в тот же день на газопроводе установлен новый счетчик.

Сторонами неоднократно было подписано соглашение о рассрочке, по которому истец Водолазова Т.И. вносила оплату, после погашения задолженности подача газа возобновлена.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена представленная ответчиком видеозапись и фотоснимки, которые подтверждают, что на приборе учета был установлен магнит, что влияло на показания прибора учета и как следствие на размер ежемесячного платежа за газ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по начислению задолженности за поставку природного газа незаконными. В связи с тем, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обоснованно произвел исчисление оплаты за газ в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что достаточным основанием для проведения перерасчета является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Доводы кассационной жалобы Водолазовой Т.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водолазовой Т. И. - без удовлетворения.