Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26496/2022[88-27163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022 по иску ООО "Сервисный центр "Бежица" к Кулаковой Марине Геннадьевне, Гордеенко Ларисе Афанасьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Сервисный центр "Бежица" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервисный центр "Бежица" обратилось в суд с иском к Кулаковой М.Г, Гордеенко Л.А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 21.11.2020 г. по 6.12.2020 г, оформленного протоколом N3 от 6.12.2020 г, указывая на то, что многоквартирный жилой "адрес" находится в его управлении на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом N2 от 3.06.2013 г. В январе 2021 года истцу стало известно, что 28.01.2021 г. ГЖИ Брянской области вынесла решение N 640/01 от 28.01.2020 г. о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения с 1.02.2021 г. указанного многоквартирного дома из перечня домов к лицензии N от 24.06.2015 г. Данное решение было принято ГЖИ на основании заявления ООО "ЖКХ "Брянск" и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от 6.12.2020 г, подписанного Кулаковой М.Г. и Гордеенко Л.А, из которого следует, что на собрании приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Сервисный центр "Бежица" и о заключении договора с ООО "ЖКХ "Брянск", местом проведения собрания являлась "адрес" указанном доме. Однако ни управляющая компания, ни все собственники помещений дома, не были уведомлены о предстоящем собрании, собрание проведено в отсутствии необходимого кворума. Так же в адрес управляющей компании не были направлены оригиналы решений и протокола общего собрания.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервисный центр "Бежица" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ООО "Сервисный центр "Бежица" к Кулаковой М.Г, Гордеенко Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковое заявление поступило в суд 5.05.2021 г, гражданское дело N 2-1861/2021 было возбуждено судом и принято к рассмотрению 7.05.2021 г. Дело находилось в производстве суда по 13.09.2021 г.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2021 г, вступившим в законную силу, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель дважды не являлись в суд по вызову суда, иск был оставлен без рассмотрения.

Истец правом на обращение в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об отмене определения от 13.09.2021 г. не воспользовался, обратился в суд с новым иском 29.09.2021 г.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.4, 195, 196, 197, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что период нахождения первого иска в суде и до оставления его без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не исключается из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на то, что период нахождения первоначального иска в суде подлежит исключению при исчислении срока исковой давности по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "Бежица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи