Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26530/2022[88-28613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Киму А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тришкиной М.А, объяснения представителя истца акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Молодцова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") обратилось в суд с иском к Киму А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 401 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 4 197 руб. 85 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N N требования Кима А.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Исполняя решение суда, АО "Мегафон Ритейл" 5 марта 2020 года перечислило денежные средства в сумме 55 990 руб. почтовым переводом, однако ответчик от получения денежного перевода уклонился, в связи с чем денежные средства были возвращены отправителю.

7 мая 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в принудительном порядке по исполнительному листу списаны денежные средства по указанному решению суда от 14 мая 2018 года в размере 992 055 руб. 58 коп. в пользу Кима А.В.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 438 401 руб. 70 копеек, так как АО "Мегафон Ритейл" 5 марта 2020 года исполнил надлежащим образом решение суда в части стоимости товара, данная сумма не возвращена истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Кима А.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 438 401 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 197 руб. 85 коп. за период с 7 мая 2021 года по 12 июля 2021 года, а начиная с 13 июля 2021 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств. С Кима А.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Киму А.В. о взыскании неосновательного обогащения (по основаниям надлежащего исполнения решения суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области 14 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Кима А.В. взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 55 990 руб.; неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года в сумме 56 549 руб. 99 коп, а начиная с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 559 руб. 90 коп. в день; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 519 руб. 99 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. На Кима А.В. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу передать указанный товар, приобретенный по договору купли-продажи от 16 ноября 2017 года АО "Мегафон-Ритейл".

Решение вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

25 июня 2018 года Ким А.В. в лице представителя Ким Н.А, действующей на основании доверенности, получил исполнительный лист NФС 022993211 от 20 июня 2018 года по вышеназванному гражданскому делу и предъявил его для принудительного исполнения только 7 мая 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением N от 7 мая 2021 года на сумму 992 055 руб. 58 коп, согласно которому Московский банк ПАО Сбербанк дополнительный офис N произвел списание вышеназванной денежной суммы со счета АО "Мегафон Ритейл" с зачислением на счет Кима А.В.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года АО "Мегафон Ритейл" почтовым переводом N N от 6 марта 2020 года направил в адрес Кима А.В.: "адрес", сумму 55 990 руб. по делу N. Указанный почтовый перевод поступил 6 марта 2020 года в отделение почтовой связи города Маркса 413090, извещение доставлено адресату 7 марта 2020 года и опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения 6 апреля 2020 года перевод возвращен отправителю, получен АО "Мегафон Ритейл" 28 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N, ответом УФПС Самарской области от 20 декабря 2021 года N N, сведениями о состоянии перевода N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод от 5 марта 2020 года АО "Мегафон Ритейл" ответчику денежных средств за товар в сумме 55 990 руб. следует считать исполнением должником своих обязательств в рамках исполнения решения суда от 14 мая 2018 года, при этом риск неполучения денежных средств, направленных почтовым переводом по заявленному Кимом А.В. месту жительства лежал на ответчике.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Кима А.В. о намерении истца исполнить решение суда путем почтового перевода на его имя денежных средств в сумме 55 990 руб, и что он намеренно уклонился от их получения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя путем внесения денежных средств, взысканных по решению Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года, в депозит нотариуса или суда, что в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя путем внесения денежных средств, взысканных по решению Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года, в депозит нотариуса или суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что Ким А.В. был уведомлен о намерении АО "Мегафон Ритейл" исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым денежным переводом.

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявления, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнения обязательства должником, не полученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года следует, что в ходе рассмотрения данного дела банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, по ходатайству представителя АО "Мегафон Ритейл" были истребованы у истца, что не препятствовало ответчику исполнить решение суда путем перечисления денежных средств и непосредственно на расчетный счет ответчика.

Из преамбулы статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО "Мегафон Ритейл" по исполнению решения Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя более чем два года с момента вступления решения суда в законную силу не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: