Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26544/2022[88-27024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Левакина Е.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконным отказа, возложении обязанности выдать копию отпускного удостоверения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левакина Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконным отказа, возложении обязанности выдать копию отпускного удостоверения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ МЧС России по городу Москве возложена обязанность выдать Левакину Е.С. копию отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года. С ГУ МЧС России по городу Москве в пользу Левакина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левакин Е.С. просит решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 декабря 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левакин Е.С. обратился 15 января 2020 года в ГУ МЧС России по городу Москве с заявлением о выдаче копии документов, связанных со службой, а именно, копии отпускного удостоверения о продлении ему ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно.

ГУ МЧС России по городу Москве в ответе от 12 февраля 2020 года сообщило о прекращении трудовых отношений с истцом на основании приказа начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" от 19 октября 2015 года N л/с об увольнении по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), с изменениями внесенными приказом от 30 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года. Также указало, что Подольским городским судом Московской области в удовлетворении требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" о выдаче отпускного удостоверения было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцом при написании заявления не указана цель получения копии отпускного удостоверения, обоснованность истребования указанного документа в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для выдачи копии отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что судом ранее рассмотрен спор с участием тех же сторон и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности выдать копию отпускного удостоверения Левакину Е.С. о продлении ежегодного отпуска за 2015 год, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: