Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26550/2022[88-26653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Клин Московской области к Басманову ФИО11, Рябцевой ФИО12, Глубокову ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Администрации городского округа Клин Московской области

на решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Воронину ФИО14 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с иском к Басманову ФИО15, Рябцевой ФИО16 Глубокову ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольной постройкой 2-х этажное здание общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 22002 кв.м, с возложением обязанности по ее сносу на Басманова ФИО18 и Рябцеву ФИО19. В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного постановления, с предоставлением права снести объект самовольного строительства администрации г.о. Клин и с возложением расходов по исполнению решения солидарно на Басманова ФИО20. и Рябцеву ФИО21

Вместе с тем, Басманов ФИО22 по договору купли-продажи продал ? долю спорного самовольного строения Глубокову ФИО25 и согласно сведениям в ЕГРН собственниками здания являются Рябцева ФИО26 и Глубоков ФИО27 по ? доле каждый.

Истец полагал, что сделка купли-продажи между Басмановым ФИО23 и Глубоковым ФИО24. земельного участка с объектами, признанными самовольными и подлежащими сносу, является недействительной, как совершенная в обход закона.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с долями зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басмановым ФИО28 и Глубоковым ФИО29 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением в протокольной форме от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ильина ФИО30

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования администрации городского округа Клин Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Басманов ФИО31 и Рябцева ФИО32. являлись собственниками по ? доле каждый земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 22002 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска администрации городского округа Клин к Басманову ФИО33. и Рябцевой ФИО34 о признании постройки самовольной и ее сносе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г.о. Клин удовлетворен, суд признал самовольной постройкой 2-х этажное здание общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 22002 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежащего на праве собственности Басманову ФИО35 и Рябцевой ФИО36 на праве долевой собственности и обязал Басманова ФИО37 и Рябцеву ФИО38 привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка путем сноса вышеуказанной самовольной постройки.

Определением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения судебного постановления, а именно предоставлено администрации г.о. Клин право привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22002 кв.м, принадлежащий Басманову ФИО39 и Рябцевой ФИО40 на праве долевой собственности в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка путем сноса самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью 120 кв.м, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Басманова ФИО41 и Рябцеву ФИО42

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями зданий от ДД.ММ.ГГГГ Басманов ФИО43 продал Глубокову ФИО44 принадлежащую ему ? долю земельного участка площадью 22002 кв.м с кадастровым номером N и ? долю размещенных на нем зданий, находящихся относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

В пункте 1.4 Договора указано, что на земельном участке находятся: ? доля строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), состоящего из основного строения общей площадью 64, 7 кв.м. с кадастровым номером объекта N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ? доля здания, состоящего из основного строения общей площадью 181, 9 кв.м. с кадастровым номером объекта N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцева ФИО45 и Глубоков ФИО46 по ? доле каждый являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N площадью 181, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано: за Рябцевой - ДД.ММ.ГГГГ, за Глубоковым - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта N осмотра земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Клин, на земельном участке с кадастровым номером N расположены: хозяйственные постройки и зарегистрированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (нежилое двух этажное здание площадью 181, 9 кв.м) и N (нежилое здание, строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции) площадью 64, 7 кв.м). Площадка (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном, водопровод-колодец, подведено электричество и водоснабжение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басмановым ФИО47 и Глубоковым ФИО48 не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку истцом не доказано, что постройка, подлежащая сносу, являлась предметом оспариваемой сделки на момент отчуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

На основании положений статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлось двух-этажное здание с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, которое признано объектом самовольного строительства возведенного с нарушением целевого использования земельного участка и подлежало сносу Басмановым ФИО49 и Рябцевой ФИО50

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N признан объектом самовольного строительства и не был введен в гражданский оборот, поскольку подлежал сносу.

Как следует из материалов дела ответчиками Басмановым ФИО51. и Рябовой N исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, что послужило основанием для удовлетворения заявления администрации г.о. Клин об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления.

Предметом оспариваемой администрацией г.о. "адрес" сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Басмановым ФИО56 и Глубоковым ФИО55, является ? доля здания, с кадастровым номером объекта N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что возведенное Басмановым ФИО54. и Рябцевой ФИО57 двух-этажное здание с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой, оно не могло быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть предметом сделки, что не было учтено судебными инстанциями.

Судебными инстанциями оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что Глубоков ФИО53 приобретая ? долю здания с кадастровым номером N во владение по сделке, пороком которой было не только то, что Басманов ФИО58 не являлся собственником ? доли здания, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой.

При этом, судебными инстанциями не учтено, что сделки по распоряжению объектом самовольного строительства ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Выводы судебных инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия возможности утверждать, что объект самовольного строительства площадью 120 кв.м. и здание с кадастровым номером N, площадью 181, 9 кв.м, являющееся предметом сделки, представляют собой один и тот же объект, в ранее принятых судебных актах не был указан кадастровый номер объекта самовольного строительства, а площадь объекта определена 120 кв.м, сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также без учета того, что точное установление площади и иных технических характеристик объекта не являлось необходимым условием для признания его самовольной постройкой и сноса, при этом Басмановым ФИО59 и Рябцевой ФИО60 объект самовольного строительства был поставлен на кадастровый учет в декларативном (упрощенном) порядке в соответствующих на тот момент характеристиках, ответчики при разрешении настоящего спора не ссылались на то обстоятельство, что предметом сделки являлось иное недвижимое имущество, нежели, чем самовольная постройка, указывали только на устранение в настоящее время нарушения целевого использования земельного участка путем изменения назначения здания.

Судебными инстанциями не было установлено и из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки объект недвижимости - двух-этажное здание с кадастровым номером N являлось объектом, обладающим оборотоспособностью, соответствующих доказательств ответчиками суду представлено не было.

Суждение судебных инстанций об отказе в иске по тем основаниям, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, истцом предъявлены требования о признании в целом сделки недействительной, тогда как предметом договора купли-продажи также являлась ? доля строения вспомогательного использования с кадастровым номером N в отношении которого спор отсутствовал, сделаны без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, при отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом ФИО4 и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: