Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26551/2022[88-27681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Байрамалиевой М.А. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка, по встречному иску Байрамалиевой М.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством, по иску Романовой Е.В. к Байрамалиевой М.А. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Байрамалиевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Байрамалиевой М.А. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ выездная комиссия провела проверку по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, принадлежащем Байрамалиевой М.А, происходит строительство трехэтажного дома без разрешительной документации. Разрешение на строительство Байрамалиевой М.А. не выдано, поскольку в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования "адрес" строящийся жилой дом расположен в зоне планируемого расположения линейного объекта (реконструкция "адрес"), в связи с чем, расположение жилого дома на данном участке невозможно.

Также, комиссией выявлено, что ответчиком нарушены отступы от границ земельных участков до строящегося объекта, объект частично расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем Романовой Е.В.

Помимо прочего, истец полагает, что строящийся объект является многоквартирным домом, в связи с чем, допущено существенное нарушение использования земельного участка.

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Байрамалиевой М.А. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований Романова Е.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также части жилого дома площадью 22, 9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Указывает, что Байрамалиевой М.А. при строительстве объекта, нарушены отступы границ, кроме того, данное строение частично располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, считает возможным заявить требования о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Байрамалиева М.А. предъявила встречный иск к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в администрацию городского округа Красногорск по вопросу получения разрешения на строительство, однако принято решение об отказе, поскольку не соблюдены параметры объекта индивидуального жилищного строительства в части отступов от границ участков. Полагает, что объект незавершенного строительства возведен в соответствии с разработанной специалистами проектной документацией, имеет все необходимые технические условия.

С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования администрации, Романовой Е.В, встречный иск Байрамалиевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.

Признана постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенная по адресу: "адрес" - самовольным строением.

На Байрамалиеву М.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Встречные исковые требования Байрамалиевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Байрамалиева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Байрамалиевой М.А. возводится трехэтажное строение, строительство которого к настоящему времени не завершено. Строительство ведется в отсутствие разрешительной документации, при этом, в 2018 г. Байрамалиева М.А. обращалась в администрацию городского округа Красногорск с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по рассмотрению которого Байрамалиевой М.А. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства в части отступов от границ участков.

Однако в материалах дела представлен проект индивидуального жилого дома, а также Байрамалиевой М.А. получены необходимые технические условия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на момент проведения исследования самовольно возведенное Байрамалиевой М.А. на земельном участке с кадастровым номером N, строение отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства и может быть отнесено к индивидуальному жилому дому.

Противоречий строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не выявлено.

Исследуемое строение, площадью застройки 134 кв.м занимает 130 кв.м участка и 4 кв.м - на земельном участке, сведения о границах которого не представлены в ЕГРН.

Исследуемое строение не располагается на участке принадлежащем Романовой Н.В. с кадастровым номером N.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 45 %, то есть 152 кв.м.

Эксперт также указывает, что в результате проведенного исследования выявлены следующие противоречия строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правшам, техническим регламентам:

Расположение объекта ИЖС на земельном участке с размером меньше минимально разрешенного - нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.1, табл. N 1 и нарушение решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области "Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московскй области" от 30 ноября 2017 г. N 322/20.

Превышение максимального процента застройки земельного участка -нарушение СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", табл. Б1 и утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области "Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области" от 30 ноября 2017 г. N 322/20.

Несоблюдение санитарно-бытовых расстояний - нарушение СП 42.13330.2016 пункта 7.1, СП 30-102-99 пункта 5.3.4 и утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области "Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области" от 30 ноября 2017 г. N 322/20.

Расположение объекта ИЖС за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N

Эксперт полагает, что неоконченное строительством возведенное строение не противоречит требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обеспечивает безопасность эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что внутренние инженерные системы и наружные инженерные сети неоконченного строительством исследуемого строения в полной мере не завершены.

Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено, что безопасность незавершенного строительством самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, обеспечена соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Препятствий в принятии самовольного строения Байрамалиевой М.А. в эксплуатацию в результате проведенного исследования не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и иска Романовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что в результате экспертного исследования не были установлены обстоятельства существенного нарушения Байрамалиевой М.А. норм земельного и градостроительного законодательства.

Однако, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байрамалиевой М.А, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, строящийся объект имеет некоторые отступления от градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также принял во внимание частичное расположение строящегося объекта за пределами земельного участка, находящегося в собственности Байрамалиевой М.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству представителя администрации городского округа Красногорск судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения N N, границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы зоны планируемого размещения объекта согласно "Проекту планировки территории для реконструкции автомобильной дороги "адрес"". Площадь наложения составляет 321 кв.м, при общей площади земельного участка 330 кв.м. Координаты наложения представлены в таблице 2.

Также, красные линии застройки, согласно "Проекту планировки территории для реконструкции автомобильной дороги "адрес"", пересекают объект незавершенного строительства, расположенный на участке с кадастровым номером N. Площадь объекта, находящегося за красными линиями составляет 71, 1 кв.м. Координаты части объекта, находящегося за красными линиями, представлены в таблице 4.

Расстояние между жилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, и домом Романовой Е.В, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, не противоречит утвержденным нормам пожарной безопасности.

Расстояние между жилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, и домом Романовой Е.В, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N противоречит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данное противоречие является устранимым при выполнении условий пункта 5.3.3 или пункта 5.3.4 СП 4.13130.2013.

Устранение нарушений градостроительного регламента в части отклонений от предельных размеров и предельных параметров возможно в соответствии с частью 8 статьи 36, частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьи 12 Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа "адрес". Устранение отклонений от градостроительного регламента в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка возможно только при изменении границ соседних участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Противопожарных нарушений при строительстве жилого здания площадью застройки 134 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не выявлено, необходимость в устранении противопожарных нарушений требований отсутствует.

Устранение нарушения, выразившегося в расположении части здания, площадью застройки 134 кв.м, на земельном участке, площадью застройки 4 кв.м, расположенной на землях, сведения о границах которых не представлены в ЕГРН, возможно: путем изменения границ участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими нормами земельного законодательства; путем реконструкции здания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации с целью освобождения земель, сведения о границах которых не представлены в ЕГРН, от расположенной на их части здания площадью застройки 4 кв.м, с предварительным выполнением проектных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое строение, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, принадлежащем Байрамалиевой М.А, возведено без разрешительной документации. Разрешение на строительство Байрамалиевой М.А. не выдано, поскольку в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования "адрес" строящийся жилой дом расположен в зоне планируемого расположения линейного объекта (реконструкция "адрес"), в связи с чем, расположение жилого дома на данном участке невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании рассматриваемой постройки, самовольной. В связи с удовлетворением основного иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не нашла оснований для удовлетворения встречного иска Байрамалиевой М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований третьего лица Романовой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное здание возводится без разрешения на строительство на земельном участке, который пересекает границы зоны планируемого размещения объекта согласно "Проекту планировки территории для реконструкции автомобильной дороги "адрес"".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел нарушения градостроительных норм. Отсутствие сведений в публичном реестре о зоне планируемого размещения объекта не может являться основанием для осуществления строительства на участке, который пересекает такую зону. Поэтому доводы кассационной жалобы о правомерности возведения жилого дома, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамалиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи