Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26567/2022[88-27541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богомоловой Анастасии Григорьевне, Сафонову Александру Ивановичу, Грибанову Александру Михайловичу, Быкову Алексею Ивановичу, Блинкову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Богомоловой Анастасии Григорьевны на решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Кравец А.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богомоловой А.Г, Сафонову А.И, Грибанову А.М, Быкову А.И, Блинкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд в счет погашения задолженности ООО "Новое такси" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк России" на транспортные средства по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль RENAULT LOGAN, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решением Рузского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В счет погашения задолженности ООО "Новое такси" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк России" на транспортные средства по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль RENAULT LOGAN, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рузского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО6 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России"и ООО "Новое такси", с заемщиком и кредитором был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предметом залога являются транспортные средства, а именно: автомобиль RENAULT LOGAN, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за N, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лотошинского районного суда "адрес" по делу N с ООО "Новое такси" и ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лотошинского районного суда "адрес" по делу N утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России", ООО "Новое такси" и ФИО11, которое впоследствии не было исполнено должниками.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получен исполнительный лист серии ФС N в отношении ООО "Новое такси" об обращении взыскания на предмет залога, который был предъявлен в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и "адрес"м "адрес".

Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представилось возможным, так как в настоящее время собственниками транспортных средств по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ являются не ООО "Новое такси", а иные физические лица, а именно: автомобиль RENAULT LOGAN, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортных средств

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению об окончании исполнительного производства транспортные средства, являющиеся предметом залога по Договору залога, принадлежат вышеуказанным лицам.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности присужденной Лотошинского районного суда "адрес" по делу N.

Согласно выпискам из базы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России договоры купли продажи были заключены с ответчиками после внесения спорных автомашин в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 200, 309, 322, 329, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 352, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО6 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обращении взыскания на транспортные средства, поскольку ответчики при приобретении спорных транспортных средств действовали без должной степени осмотрительности, не проверили, что они приобретают заложенное имущество.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив фактические обстоятельства приобретения ответчиками имущества, находящегося в залоге у истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчики не могут являться добросовестными приобретателями транспортных средств, поскольку до заключения договоров купли-продажи имели реальную возможность узнать о том, что автомобили находятся в залоге.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае невозможности обращения взыскания на залоговое имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог прекращается, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, поскольку отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи