Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26573/2022[88-27090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова А. В. к ФКУ "Войсковая часть N" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора найма служебного помещения договором социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Чугунова А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Чугунова А.В, его представителя Гаранина А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ "Войсковая часть N" Фомина И.С, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.В. обратился с иском к ФКУ "Войсковая часть N" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора найма служебного помещения договором социального найма жилого помещения. В обоснование указал, что на основании договора найма служебного помещения от 17 декабря 1998 г. ему предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой он проживает до настоящего времени. Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку квартира не отвечает статусу служебной, ордер выдан без соответствующей отметки, доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет и то обстоятельство, что квартира находится на территории закрытого военного городка не может служить основанием для прекращения жилищных прав на условиях социального найма.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чугунов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Чугунов А.В. проходил службу в N 101 оперативного отряда ВПО (в/ч N) ГУПО МВД СССР, в настоящее время - ФГКУ "СУ ФПС N 101 МЧС России", дислоцирующееся на территории "адрес" с 1967 года по 1991 год. Выслуга лет по состоянию на 1 мая 1992 г. в календарном исчислении составила 31 год 3 месяца 10 дней.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N (протокол N от 20 ноября 1998) Чугунову А.В. 17 декабря 1998 выдан ордер N на однокомнатную квартиру: по адресу: "адрес".

17 декабря 1998 г. между Чугуновым А.В. и войсковой частью N заключен договора найма служебного жилого помещения (жилищный договор) в отношении указанной квартиры на весь срок военной службы в войсковой части N и других войсковых частях дислоцирующихся на территории "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р, в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, включен "адрес".

28 июля 2020 г. Чугунову А.В. заместителем начальника отделения имущественных отношений и жилищного обеспечения войсковой части N выдана справка N о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" не отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду, расположено на территории закрытого военного городка Чехов-2 и находится в оперативном управлении войсковой части N.

1 сентября 2020 г. на заседании Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации постановлено принять на учет и включить в список граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Чугунова А.В. с 27 июля 2020 г. (выписка из протокола N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", и исходил из того, что истец на момент возникновения спорных правоотношений на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, в отношении спорного жилого помещения 17 декабря 1998 г. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

То обстоятельство, что данное жилое помещение не признано в установленном законом порядке служебным, по мнению суда не свидетельствует о том, что это жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке, отнесено к социальному жилищному фонду.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы Чугунова А.В. о том, что спорное жилое помещение надлежащим образом не включено в число служебных, в связи с чем у него есть право на заключение в отношении нее договора социального найма, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Установление статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за жилым фондом военного ведомства статуса служебного, который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение истец занимает на условиях социального найма, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Факт регистрации Чугунова А.В. по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения в 1998 году истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и такой договор не мог быть заключен, поскольку предполагает наличие трудовых отношений при заключении подобного договора, подлежат отклонению.

Действительно, согласно справке ФКУ "Войсковая часть N" N от 8 декабря 2021 г, Чугунов А.В. военную службу по контракту в войсковой части N не проходил, однако состоял в трудовых отношениях в ДОУ N 1 "Золотой ключик" в должности подсобного рабочего с 19 февраля 1996 г. по 1 марта 2001 г.

При этом действующее законодательство предусматривало обеспечение служебными жилыми помещениями не только военнослужащих, но и работников из числа гражданского персонала Вооруженных Сил.

Доводы об отсутствии доказательств заключения именно договора найма служебного жилого помещения не соответствуют материалам дела, поскольку договор N, заключенный 17 декабря 1998 г. между Войсковой частью N и Чугуновым А.В, поименован как договор найма жилого служебного помещения. Согласно пункту 1 договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма служебное изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 31, 3 кв.м, в том числе жилой 14, 0 кв.м, по адресу: "адрес". В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора наниматель обязуется использовать служебное жилое помещение в соответствие с его назначением, бережно относиться к жилому служебному помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечить их сохранность и доступ для ремонта.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду являются несостоятельными. Каких-либо положений, позволяющих в случае отсутствия в ЕГРН сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к иному жилищному фонду и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Ссылка заявителя на то, что в апелляционном определении не приведено никаких существенных оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, не оценены, им не дано необходимое правовое обоснование, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя, и правовое обоснование. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований, ограничении прав участников процесса на выступление в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова А. В. - без удовлетворения.