Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26632/2022[88-27004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению Гетманской А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гетманская А.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, установлен факт нахождения Гетманской А.Н. на иждивении супруга Гетманского А.И. на дату смерти - 19 августа 2021 года.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Воронежской области просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 1997 года между Гетманской А.Н. и ФИО5, был зарегистрирован брак.

ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся пенсионером УФСИН РФ по Воронежской области.

Удовлетворяя заявление об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая размер общих доходов супругов (до смерти ФИО5), размер расходов супругов на содержание семьи, включая затраты на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, бытовой техники, одежды, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что основным источником существования супругов ФИО5 и Гетманской А.Н. являлась пенсия ФИО5

Суд, проанализировав доходы ФИО5 и Гетманской А.Н, исходил из того, что получаемый ФИО5 доход значительно превышал доход получаемый заявителем, супруги, проживавшие совместно семьей, имели общие доходы и расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, оказывая помощь мужа жене в денежном выражении носила постоянный характер и являлась для заявителя основным источником средств к существованию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нахождении Гетманской А.Н. на иждивении супруга ФИО5

Судом дана оценка доводам УФСИН России по Воронежской области о том, что размер пенсии Гетманской А.Н. превышает величину прожиточного минимума, установленную правительством Воронежской области на 2022 год, в связи с чем обоснованно указано на то, что данное превышение не свидетельствует о том, что помощь со стороны ФИО5 не являлась для Гетманской А.Н. основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: