Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26661/2022[88-26752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерного общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17 июня 2021 года N У-21-71259/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Поповой А.А. об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Поповой А.А, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13 февраля 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попова А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2021 года, вследствие действий Богдановского А.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак С779СК36, причинен ущерб принадлежащему Поповой А.А. транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Поповой А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0119205063.

3 марта 2021 года Попова А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА.

10 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт центр" N 4292/PVU/00935/21 от 17 марта 2021 года, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 000 руб, с учетом износа - 201 100 руб.

25 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 565446718 сообщило Поповой А.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от 26 марта 2021 года N 0205/560787 АО "АльфаСтрахование" повторно сообщила Поповой А.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ИП Федоров С.Е, ИП Кувакин Е.Л, уведомили АО "АльфаСтрахование" о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с длительностью сроков поставки запасных частей.

29 марта 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от Поповой А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

2 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/561337 сообщила Поповой А.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта и необходимостью предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

22 апреля 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от Поповой А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

Не согласившись с действиями страховщика, 19 мая 2021 г. Попова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также неустойки.

Разрешая обращение Поповой А.А, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО), размещенному на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в г. Воронеж, СТОА, с которым АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Nissan со сроком эксплуатации до 8 лет являются ИП Кувакин и ООО "АвтоСкай Плюс".

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Экспертноправовое учреждение "Регион эксперт" от 7 июня 2021 года N У-21-71259/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 000 руб, с учетом износа - 252 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 601 318 руб. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. по делу N У021071259/5010-008 АО "АльфаСтрахование" обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Поповой А.А, поврежденный в результате ДТП от 13 февраля 2021 года, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО). В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в пользу Поповой А.А. неустойка за период, начиная с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 365 600 руб, но не более 400 000 руб.

5 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" обратилось к финансовому уполномоченному с обращением о пересмотре решения финансового уполномоченного, указав, что ООО "АвтоСкай Плюс" сообщило АО "АльфаСтрахование" о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей, длительного срока поставки.

7 июля 2021 года служба финансового уполномоченного разъяснило судебный порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 33, 59, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Попова А.А. просила выдать направление на ремонт на СТОА. Ремонт транспортного средства не произведен. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие договоров у САО "ВСК" с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшему, и не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ Поповой А.А. от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был.

Учитывая изложенное, ссылка кассационной жалобы на положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также ремонтопригодность автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко