Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26667/2022[88-27501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой АН к Быченковой (Ивановой) ОВ, Межуевой ТМ, Махонь СМ, Власову СВ о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на части дома блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности на дом, перераспределении земельных участков, выделении в собственность земельных участков, по встречному иску Быченковой (Ивановой) ОВ к Власовой АН, Махонь СМ, Межуевой ТМ, Власову СВ, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Ивановой (Быченковой) ОВ к Власовой АН, Власову СВ о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Власовой АН на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова А.Н. обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении земельного участка.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 18\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Собственниками указанного жилого дома являются: Власов С.В. - 39\100 долей; Махонь С.М. - 11\100 долей; Мажуева Т.М. - 11\100 долей; Иванова О.В. - 21\100 долей.

В 2015 году в целях улучшения жилищных условий без предварительного согласования с органами местного самоуправления Власовой А.Н. за счет личных денежных средств произведена реконструкция строения - возведена пристройка лит. А1 общей площадью 42.7 кв.м, включающая помещения: поз. 1 - кухня площадью 15.1 кв.м, поз. 2 - жилая комната площадью 10, 7 кв.м, поз. 3 - жилая комната площадью 11, 6 кв.м, поз. 4 - санузел площадью 5, 3 кв.м.

В результате реконструкции изменилась площадь домовладения: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 214, 7 кв.м.; общая площадь жилого помещения - 209, 4 кв.м, жилая - 109, 8 кв.м, подсобная - 99, 6 кв.м.

Жилой "адрес" фактически состоит из четырех квартир: "адрес", находящаяся в пользовании Власовой А.Н. (лит. А1), общей площадью 42, 7 кв.м.;

"адрес", находящаяся в пользовании Махонь С.М, Межуевой Т.М. (лит. А - А4 - А), общей площадью 45, 7 кв.м.;

"адрес", находящаяся в пользовании Власовой С.В. (лит. А3-А2-А3), общей площадью 79 кв.м.;

"адрес", находящаяся в пользовании Ивановой О.В. (лит. Al-А7-А6-А5), общей площадью 42 кв.м.;

расположен на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: N

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Брянский филиал от 2 марта 2016 г. жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Просила перераспределить земельные участки между собственниками в целях признания дома блокированным жилым домом.

Иванова О.В. обратилась с встречным иском к Власовой А.Н, Власову С.В, Махонь С.М, Межуевой Т.М.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ответчиками в 2015 году из пеноблоков самовольно возведена пристройка к дому, которая примыкает к Лит. А3 (занимаемой Власовыми) со стороны Лит.Аб, Лит.а3.

Данная пристройка возведена с нарушением установленных требований, в результате ее возведения необходимые расстояния между надворными постройками и отступы от границы земельного участка не соответствуют установленным законом требованиями. Пристройка нарушает права и интересы других лиц.

Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 21\100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 798 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признать за Межуевой Т.М. право общей долевой собственности на 11\100 долей, за Махонь С.М. на 11\100 долей, за Власовой А.Н. на 18\100 долей, за Власовым С.В. на 39\100 долей на земельный участок;

погасить регистрационные записи в ЕГРН на земельный участок общей площадью 798 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Власовой А.Н. к Ивановой О.В, Межуевой Т.М, Махонь С.М, Власову С.В, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на части жилого дома блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности на дом, перераспределении земельных участков, выделении в собственность земельных участков удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес" с учетом пристройки общей площадью 42.7 кв.м. - лит. А1 согласно техническому паспорту Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 30 ноября 2015 г, равнозначный Лит.А5, согласно техническому паспорту межрайонного отделения по г. Брянска N 2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 26 ноября 2019 и равнозначной Лит.А5, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 13 марта 2020 г. N N со следующими техническими характеристиками: общая площадь - 210, 4 кв.м, жилая площадь - 105, 8 кв.м.

В целях предотвращения распространения опасных факторов пожара относительного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", возложена обязанность на Власову А.Н. в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 13 марта 2020 г. NЭ\18-03\20 обеспечить возведение противопожарной стены.

Признано за Власовой А.Н. право на 20\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Признано за Межуевой Т.М. право на 11\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за Махонь С.М. право на 11\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за Власовым С.В. право на 38\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Признано за Ивановой О.В. право на 20\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований Власовой А.Н. отказано.

Встречные исковые требования Ивановой О.В. к Власовой А.Н, Махонь С.М, Межуевой Т.М, Власову С.В, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" соответственно, для государственной регистрации права собственности на указанные вновь созданные объекты недвижимости (без одновременного обращения собственников).

Заявление АНО "Коллегия Судебных Экспертов" о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда 25 января 2021 года и оформленной заключением эксперта N от 12 марта 2021 года, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова А.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения ответчиком Ивановой (Быченковой) О.В. в которых она просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: Власовой А.Н. принадлежит 18\100 долей в праве общей долевой собственности, Власову С.В. - 39\100 долей, Межуевой Т.М. - 11\100 долей, Махонь С.М. - 11\100 долей, Ивановой О.В. - 21\100 долей.

Из содержания технического паспорта на жилой дом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 26 ноября 2019 г. следует, что общая площадь дома - 204, 6 кв.м, жилая площадь - 83, 5 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, дом фактически состоит из четырех квартир - N 1 общей и жилой площадью 39, 7 кв.м, N 2 общей площадью 46, 5 кв.м, и жилой площадью 28, 6 кв.м, N 3 общей площадью 79, 2 кв.м. жилой площадью 32, 4 кв.м, N 4 общей площадью 42, 2 кв.м. и жилой площадью 22, 5 кв.м.

Таким образом, жилой дом фактически состоит из четырех условных квартир, две из которых занимают Власовы, третью Межуева Т.М. и Махонь С.М, четвертую Иванова О.В.

Как следует из кадастровой выписки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, жилой дом расположен в пределах четырех земельных участков с кадастровыми номерами N границы которых определены в установленном порядке.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 158 кв.м, с 20 декабря 2013 г. он находится в собственности Власова С.В, приобретен им у прежнего собственника.

Площадь участка с кадастровым номером N составляет 29 кв.м, с 20 декабря 2013 г. он находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома Власова С.В. 39\100 доли, Махонь С.М. 11\100 долей, Ивановой О.В. 21\100 доля, Межуевой Т.М. 11\100 долей, Власовой А.Н. 18\100 долей на основании заключенного с Брянской городской администрации договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности, от 10 июня 2019 г. NГ.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения участка N. Его площадь составляет 798 кв.м, кадастровый номером N присвоен 22 марта 2016 г. Участок находится в общей долевой собственности Межуевой Т.М, Махонь С.М. (по 4\14 доли у каждой), Власовой А.Н. (6\14 долей).

Участок по тому же адресу с кадастровым номером N площадью 242 кв.м, находится в собственности Ивановой О.В. Согласно выписке из ЕГРН данный участок с отметкой о единой землепользовании включает два земельных участка с кадастровыми номерами N.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал от 2 марта 2016 года, несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого "адрес" с пристройками ("адрес" "адрес" выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально- технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строений в целом. Обследованные жилые помещения обеспечены инженерными системами (отопление, хозяйственнопитьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газификация и вентиляция), находящимися в исправном состоянии. Обследованный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом с пристройками состоит из четырех жилых блоков (блок 1, блок 2, блок 3, блок 4), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общие капитальные стены без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. По данным основаниям дом может быть отнесен к жилому дом блокированной застройки. Планировка помещений каждого из блоков отвечает требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельны объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дом блокированной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 222, 252, 9, 218, 235, 304, 271, 552, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 35, 36, 17, 19, 55 Конституции Российская Федерации, положениями статей 11.2, 11.7, 39.29, 42, 28, 36, 39.28, 39.27, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 г..N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 88, 94, 79, 95, 85, 98, 187, 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", установив, что возведенная Власовой А.Н. пристройка к жилому дому расположена на принадлежащем ей земельном участке, возведенная Власовой А.Н. пристройка к жилому дому расположена на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истец предприняла меры по легализации постройки, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом Власова А.Н. выразила готовность к выполнению мероприятий по предотвращению распространения пожара, поскольку фактическое расстояние между реконструируемой пристройкой и строением на соседнем земельном участке по "адрес" не соответствует противопожарным требованиям 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", с учетом заключения экспертизы о возможной эксплуатации жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки и пришел к выводу о возможном сохранении жилого дома по

адресу: "адрес", в реконструированном виде с учетом пристройки общей площадью 42, 7 кв.м. - лит. А1 согласно техническому паспорту Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 30 ноября 2015 г, равнозначной Лит. А5, согласно техническому паспорту межрайонного отделения по г..Брянску " 2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 26 ноября 2019 г..и равнозначной Лит. А5 согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 13 марта 2020 г..N, со следующими техническими характеристиками: общая площадь - 210, 4 кв.м, жилая площадь- 105, 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перераспределении земельных участков суды, руководствуясь статьей 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, согласно которой минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м, минимальная площадь для блокированной жилой застройки - 600 кв.м, но не менее 200 кв.м, под один блок, требование к минимальной площади участка под блок, предлагаемый Власову С.В. (169, 31 кв.м.), не обеспечено, что подтверждено выводами экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П.", составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 13 марта 2020 года N), пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, установив, что Иванова О.В, возражала против образования новых земельных участков путем перераспределения земельных участков сторон, с учетом сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельным участком, пришли к выводу, что, при отсутствии соглашения об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков указанные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается кассатор, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истцов ответчиками, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчиков на землю в связи с принудительным прекращением их прав на часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой АН - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина