Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26680/2022[88-26748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО8 к акционерному обществу страховой компании "Россгострах" о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе Балашова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 74 096 руб, неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 122 317 руб. 30 коп, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 740 руб. 96 коп, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликатов экспертиз в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балашова В.Н. взысканы страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 74 096 руб, неустойка за период с 14 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 69 115 руб. 28 копеек, а начиная с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 740 руб. 96 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме с учетом неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликатов экспертиз в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на нотариальные услуги (заверение копии доверенности) в размере 300 руб, штраф в размере 22 228 руб. 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 064 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года изменено в части периода взыскания неустойки, указано, что неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части взыскания неустойки.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Балашова В.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Балашова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому 24 марта 2021 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 апреля 2021 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал Балашову В.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Агальцова А.А.

6 апреля 2021 года СТОА приняло на ремонт транспортное средство Балашова В.Н.

27 мая 2021 года транспортное средство принято Балашовым В.Н. после ремонта.

31 мая 2021 года страховой компанией получено заявление страхователя об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта.

2 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" на территории СТОА организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам проведения которого истцу выдано повторное направление на ремонт на тоже СТОА ИП Агальцова А.А. для устранения выявленных недостатков.

От проведения повторного ремонта на том же СТОА Балашов В.Н. отказался, в связи с чем 3 июня 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

4 июня 2021 года страховщик в ответе на претензию сообщил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.

23 июля 2021 года по инициативе Балашова В.Н. ИП Кузьминым А.М. проведено экспертное исследование, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 60 227 руб. 50 коп, без учета износа - 74 096 руб.

28 июля 2021 года Балашов В.Н. обратился с повторной претензией к страховщику, приложив к претензии экспертное заключение ИП Кузьмина А.М. от 23 июля 2021 года.

3 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила Балашова В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 931, 972, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установив нарушения, допущенные страховщиком при организации ремонта поврежденного автомобиля истца Балашова В.Н, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительных работ в размере 74 096 руб, неустойки, определив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в тоже время руководствуясь статьями 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. не являлись необходимыми, восстановление нарушенного права было бы возможным без несения данных расходов, стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств необходимости несения данных расходов, в связи, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат, а заключение договора об оказании юридических услуг, является свободным волеизъявлением стороны истца, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда, указав, что неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 9 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции части изменения решения суда о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении и исходил из того, что с 1 апреля 2022 года в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Распространяя действие моратория на ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции не проверил наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория.

По утверждению заявителя, 21 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

С учетом этого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года в части изменения решения суда о взыскании неустойки нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года отменить в части изменения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года о взыскании неустойки.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко