Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26698/2022[88-27109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акинфиева В. А. к администрации Раменского городского округа Московской области, Кравченко Д. В. о сохранении дома в реконструированном виде, по кассационной жалобе Кравченко Д. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Акинфиев В.А. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Кравченко Д.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, в составе лит. А-А1-А2-а2-а3, общей площадью всех частей здания 94, 1 кв.м, общей площадью жилых помещений дома 76, 3 кв.м, жилой площадью жилых помещений 45, 0 кв.м, число этажей наземной части -1; изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом, признав за Акинфиевым В.А. - 79/100 долей; за Кравченко Д.В. - 21/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, в составе лит. А-А1-А2-а2-а3, общей площадью всех частей здания 94, 1 кв.м, общей площадью жилых помещений дома 76.3 кв.м, жилой площадью жилых помещений 45, 0 кв.м, число этажей наземной части-1. Изменил доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признав за Акинфиевым В.А. - 79/100 долей; за Кравченко Д.В. - 21/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. изменено, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, в составе лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, общей площадью жилых помещений 84, 4 кв.м, жилой площадью жилых помещений 45, 1 кв.м, число этажей наземной части - 1. Изменены доли совладельцев жилого дома, расположенного по указанного адресу: за Акинфиевым В. А. признано право на 711/1000 долей; за Кравченко Д.В. - 289/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко Д.В. просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, указать общую площадь всех частей здания в реконструированном состоянии 102, 2 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Акинфиев В.А. и Кравченко Д.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", истец Акинфиев В.А. обладает 58/100 долей жилого дома и земельным участком площадью 688 кв.м с кадастровым номером N; ответчик Краченко Д.В. -48/100 долей жилого дома.

Указанный жилой дом истцом был реконструирован, из технического паспорта по состоянию на 15 июня 2016 г. следует, что жилой дом стал общей площадью 94, 1 кв.м, жилой площадью 76, 3 кв.м в связи с реконструкцией.

Истцом представлено техническое заключение эксперта М.И.М. от 7 июня 2021 г, согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, расположенного при нем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части сохранения дома в реконструированном виде. Так же суд перераспределил доли совладельцев: доля истца - 79/100 долей, доля ответчика - 21/100. При расчете площади судом не учитывалась возведенная К.В.Д. без разрешения жилая пристройка лит. А3. Доказательств законности возведенной жилой пристройки лит. А3 и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком Кравченко Д.В. не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о том, что помещение лит. А3 в указанном жилом доме не подлежит учету, не согласилась.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2015 г. К.В.Д. перешло по наследству от А.А.И. 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 86, 7 кв.м.

Таким образом, помещение Лит. А3 существовало на момент приобретения К.В.Д. права на долю в спорном жилом доме. В связи с чем у Кравченко Д.В. возникло право собственности на спорный жилой дом в составе, в том числе помещения Лит. А3.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту по состоянию на 24 декабря 2021 г. в состав указанного жилого дома входит, в том числе помещение Лит. А3.

Из представленного в суд апелляционной инстанции пояснения эксперта М.И.М. с учетом того, что помещение Лит. А3 входит в состав указанного жилого дома, данный жилой дом в составе лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, имеет следующие параметры: общая площадь жилых помещений 84, 4 кв.м, жилая площадь помещений 45, 1 кв.м, число этажей наземной части - 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный жилой дом в реконструированном состоянии будет в составе лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, общей площадью жилых помещений 84, 4 кв.м, жилой площадью жилых помещений 45, 1 кв.м, число этажей наземной части - 1.

В результате сохранения жилого дома в реконструированном виде доли совладельцев жилого дома подлежат изменению и будут составлять: Акинфиев В.А. - 711/1000 долей; Кравченко Д.В. - 289/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменено в части состава помещений сохраняемого жилого дома и перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сохранив дом в составе лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, в резолютивной части не указал на общую площадь всех частей здания согласно техническому паспорту по состоянию на 24 декабря 2021 г, которая составляет 102, 2 кв.м (35, 5 + 7, 4 + 33, 8 + 7, 7 + 10, 2 + 7, 6), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнить абзац первый резолютивной части апелляционного определения указанием на общую площадь всех частей здания 102, 2 кв.м.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. изменить, дополнить абзац первый резолютивной части апелляционного определения указанием на общую площадь всех частей здания 102, 2 кв.м.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения.