Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26711/2022[88-27535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махмутову Давиду Валерьевичу, Махмутовой Дарье Валерьевне, Терентьевой Ларисе Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Махмутова Георгия Валерьевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Махмутовой Дарьи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Махмутову Д.В, Махмутовой Д.В, Терентьевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Махмутова Г.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10. был заключен кредитный договор N N на сумму 177000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умер, наследниками являются Махмутов Д.В, Махмутова Д.В, Терентьева Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Махмутова Г.В. (сын). По состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ФИО12. составляет 247556, 49 руб.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Махмутова Д.В, Махмутовой Д.В, Терентьевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Махмутова Г.В, задолженность по кредитному договору N N от 7 июня 2014 года в размере 247556, 49 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Махмутова Д.В, Махмутовой Д.В, Терентьевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Махмутова Г.В, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 7 июня 2014 года в размере 118171, 75 руб.

В кассационной жалобе Махмутова Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, как незаконное, в том числе, указывая, что наследодатель ФИО13. был застрахован по договору Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк", в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является банк, согласно пункту 3.6. Условий договора страхования страховщик производит выплату суммы страхового возмещения банку в размере задолженности по кредитному договору. 11 августа 2015 года из страховой компании пришло информационное письмо, в котором страховщик просил предоставить дополнительные документы, которые были предоставлены наследниками ФИО14, а также нарочно доставлены банку, однако истец неправомерно продолжал начисление процентов за пользование кредитом, впервые о расторжении договора обратился 11 февраля 2020 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 7 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО15. был заключен кредитный договор N N. Во исполнение данного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО16. денежные средства в размере 177000 руб, на срок 49 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19, 5%.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. была присвоена первая группа инвалидности. Пакет документов, который подтверждал присвоение первой группы инвалидности ФИО18, был передано в ОАО СК "Альянс", обращение было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года за N N.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умер.

В соответствии со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляла 142827, 06 руб.

19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N N Истринского судебного района Московской области по делу N N с ФИО20. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147440, 98 рублей.

1 октября 2019 года по заявлению Терентьевой Л.Н. судебный приказ в связи со смертью ФИО21 был отменен.

10 августа 2020 года ОАО СК "Альянс" в ПАО "Сбербанк России" была произведена выплата страхового возмещения в размере 129384, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истцу была выплачена страховая сумма в связи со смертью Махмутова В.К.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с момента смерти ФИО22 до 16 марта 2020 года были начислены проценты за пользование кредитом, которые не были покрыты страховым возмещением, в связи с чем задолженность, образовавшаяся на 16 марта 2020 года, полежит солидарному взысканию с ответчиков.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из искового заявления, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с наследников ФИО23 задолженность по кредитному договору от 7 июня 2014 года в размере 247556, 49 руб, из которых: сумма основного долга - 128356, 13 руб, просроченные проценты - 119200, 36 руб, к иску приложен кредитный договор N 1313952 от 9 июня 2013 года и расчет задолженности по данному договору по состоянию на 16 марта 2020 года. О том, что ФИО24 был застрахован по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" истец не указывал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены свидетельство о смерти ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на страхование, поданное ФИО26, в котором указано, что ФИО27 согласен с тем, что по договору страхования ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, информационное письмо ОАО СК "Альянс" от 11 августа 2015 года (л.д. N), приложение к заявлению об убытке с указанием представленных документов ОАО СК "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от 10 августа 2020 года N N на сумму 129384, 74 руб. о выплате страхового возмещения банку (л.д. N), а также Махмутова Д.В. ссылалась на то, что все необходимые документы были представлены страховщику и нарочно доставлены в банк.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец указал, что по условиям договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк", по которому был застрахован ФИО28, ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая (смерти) задолженности застрахованного лица, на 8 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 129384, 74 руб, в связи с чем 10 августа 2020 года страховой компанией была произведена выплата в размере 129384, 74 руб, однако за период с момента смерти заемщика до 16 марта 2020 года начислялись проценты за пользование кредитом, поэтому страховое возмещение не покрыло в полной мере задолженность, образовавшуюся на 16 марта 2020 года.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истца, взыскивая с наследников ФИО29 задолженность по кредитному договору от 7 июня 2014 года в размере 118171, 75 руб, и определив ее, как разницу между суммой задолженности по кредиту на 16 марта 2020 года и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком банку 10 августа 2020 года, в размере 129384, 74 руб, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выгодоприобретателем по кредитному договору при наступлении страхового случая является именно банк, факт наступления страхового случая подтвержден выплатой страхового возмещения, сведения о наступлении страхового случая поступили страховщику в июле 2015 года, однако страховое возмещение было выплачено истцу только 10 августа 2020, при этом суд апелляционной инстанции не выяснял, по какой причине в течение более пяти лет выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" не получало страховое возмещение, договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк" и Правила страхования в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, равно как и не устанавливались порядок и сроки выплаты страховщиком выгодоприобретателю, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возложении на наследников ФИО30 ответственности по выплате задолженности, в том числе процентов, которые начислялись на всю сумму основного долга по 16 марта 2020 года включительно, что следует из расчета задолженности (л.д. N), не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с наследников ФИО31. по кредитному договору от 7 июня 2014 года, однако в материалы дела кредитный договор от 7 июня 2014 года не представлен, к иску приложен кредитный договор с ФИО32. от 9 июля 2013 года (л.д. N).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи