Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26727/2022[88-28132/2022]

Дело N 88-28132/2022, N 2-1063/2022

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильенко Евгения Михайловича на определение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года по заявлению Ильенко Евгения Михайловича о разъяснении определения о принятии дела к производству суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ильенко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко Е.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года о принятии дела к производству суда, указывая, что из определения не усматривается, какими нормами права и мотивами руководствовался судья при принятии дела к производству суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года Ильенко Е.М. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года определение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильенко Е.М. просит отменить определение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что определением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года к производству суда принято гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Ильенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении о разъяснении указанного определения Ильенко Е.М. ссылался на то, что в материалах дела он не обнаружил доказательств, подтверждающих передачу судом ответчику копии определения от 24 декабря 2021 года и каких-либо предложений по представлению возражений, извещение о вызове в качестве ответчика на судебное заседание 22 февраля 2022 года направлено по почте Росии секретарем судебного заседания без исходящего номера и подписи уполномоченного лица не имеет юридической силы, кроме того. в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчику переданы истцом копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, в связи с чем Ильенко Е.М. просил разъяснить, какими мотивами и нормами руководствовался суд при принятии дела к производству.

Разрешая заявление Ильенко Е.М, руководствуясь положениями статей 1, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года не содержит неясностей или противоречий, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, суды правомерно указали, что определение суда о принятии дела к производству неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не подтверждают нарушений судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья