Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26730/2022[88-26896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чжао ЛИ к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитных договоров недействительными

по кассационной жалобе Чжао ЛИ

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чжао Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о признании недействительными кредитных договором от 16 марта 2021 г. N 233470 и от 16 марта 2021 г. N 60437009, мотивируя тем, что заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор от 16 марта 2021 г. N 233470 и с АО "Почта Банк" кредитный договор от 16 марта 2021 г. N 60437009 под влиянием заблуждения, в которое была введена неустановленными лицами, поскольку, давая согласие на заключение кредитных договоров, не осознавала характер и юридический смысл совершаемых действий и подписываемых документов, не имела намерения заключать кредитные договоры, полагала, что даёт согласие на заключение договоров под контролем сотрудников банка и денежные средства возвращает банку, предполагала, что кредитные договоры истцом фактически не будут заключены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. с учётом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чжао Л.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Чжао Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров от 16 марта 2021 г. N 233470 и от 16 марта 2021 г. N 60437009, заключённых с ПАО Сбербанк и АО "Почта Банк" соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались нормами статей 10, 178, 179, 434, 435, 438, 810, 819 ГК РФ и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты заключения кредитных договоров и снятия истцом денежных средств, переданных в счёт исполнения кредитного договора ответчиками, через банкомат, доводы истца о заключении кредитных договоров под влиянием заблуждения материально не подтверждены и презумпция добросовестности поведения ответчиков, установленная статьёй 10 ГК РФ, не опровергнута, факта обмана или введения истца в заблуждение сотрудниками банков не установлено, уголовное дело по заявлению Чжао Л.И. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец указывала в судах нижестоящих инстанций, что 16 марта 2021 г. на её мобильный телефон с 111 разных телефонных номеров поступили звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщили, что на её имя неизвестными оформляется кредит и для его отмены попросили сообщить данные своей банковской карты и пароли. Когда истец зашла в приложение Сбербанк Онайн, то обнаружила, что в личном кабинете имеется заявка на кредит на сумму 500000 рублей. Звонившая по одному из номеров девушка сообщила, что необходимо уменьшить сумму кредита до 290000 рублей, после чего оформить кредит. После того, как на банковскую карту истца поступило 290000 рублей, звонившая сообщила о необходимости возврата этих денег банку путём их снятия и помещения банковскую ячейку посредством перевода через банкомат ПАО Сбербанк. С этой целью истец проследовала к банкомату, сняла 290000 рублей и по указанию звонившей внесла денежные средства платежами по 15000 рублей на номера банковских ячеек, которые оказали номерами телефонов, распорядившись таким образом 290000 рублей в поном объёме. После этого звонившая сообщила о необходимости связаться с другими банками и проверить, не имеется ли на её имя заявок на кредит. Далее она сообщила, что на имя истца имеется заявка на кредита в АО "Почта Банк", после чего, следуя инструкциям от звонившей, истец проследовала в отделение АО "Почта Банк", где оформила кредит на 150000 рублей, получив наличными 140500 рублей. Звонившая сообщила, что эти деньги, принадлежащие банку, также необходимо вернуть банку, сняв и внеся через банкомат на номера ячеек, которые она истцу указала Затем истец проследовала к банкомату ПАО Сбербанк и внесла 140000 рублей на указанные девушкой номера ячеек, которые оказались номерами телефонов.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и приводимых истцом доводов, повторяемых в настоящей жалобе, не следует, что кредитные договоры с каждым из ответчиков были заключены при умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что ответчики знали и должны были знать о заключении сделки под введением истца в заблуждение третьими лицами, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, и при том при заключении договоров истец была лишена возможности знать о действительном положении дел относительно предмета, природы, сделки, лица, с которым она вступает в сделку, и характера обязательства, при необходимой степени осмотрительности соответственно характеру гражданского оборота.

Указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитных договоров, которые обстоятельно проверены судами.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены, в частности, доводы истца о подозрительном характере осуществлённых операций, об осуществлении перевода денежных средств без согласия истца, о нарушении банком информирования истца о проведении операций по счёту, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чжао ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман