Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26737/2022[88-26977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальновой ФИО7 к Расяеву ФИО8, ОСП по Троицкому АО ФССП России по г. Москве о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, по кассационной жалобе Шальновой ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шальнова ФИО10 обратилась в суд с иском к Расяеву ФИО11 ОСП по Троицкому АО ФССП России по г. Москве о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Троицкого районного суда г. Москвы с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец указала, что в последующем ей был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вместе с тем реализация принадлежащей ей квартиры на торгах фактически произошла в период обжалования судебного решения. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена сумма по ипотечному кредиту в размере 500000 рублей, что не было учтено до продажи квартиры с торгов в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов с Расяевым ФИО12

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шальновой ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шальновой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шальнова ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", взыскана с Шальновой ФИО16 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Расяев ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с настоящим иском является незаконность проведения ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника Шальновой ФИО18 не возбуждалось, залоговое имущество на торги судебным приставом - исполнителем не передавалось, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве исполнительное производство на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, принадлежащее истцу недвижимое имущество для реализации его с торгов не передавалось, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не выносились, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сторона истца была лишена возможности реализовать право на изменение иска, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области в производстве которого находилось отдельное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и фактического основания иска не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом к производству измененных Шальновой ФИО19 исковых требований, фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, что является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем отказ суда в принятии изменения иска соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела стороной истца ходатайств о замене стороны ответчика ОСП по Троицкому АО УФССП России, которым не возбуждалось исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на Одинцовское РОСП ГУ УФССП России по Московской области, не заявлялось, при этом как правильно установлено судебными инстанциями, применительно к положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для процессуального соучастия последнего отсутствовала.

В свою очередь, учитывая, что со стороны истца в последующем не поступило до вынесения решения суда осознанного и добровольного отказа от иска, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по первоначальным заявленным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, в производстве суда уже имеется возбужденное гражданское дело по иску Шальновой ФИО20 к Одинцовскому РОСП ГУ УФССП России по Московской области об оспаривании торгов по реализации предмета залога, о чем содержится официальная информация на сайте суда, отказ суда в принятии изменения исковых требований не ограничило истца на обращение с иском в суд в установленном процессуальным законом порядке.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шальновой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: