Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26758/2022[88-26992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО7 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа в размере 162 781 руб. за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова А.Ю. штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Крылова А.Ю. отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года Крылов А.Ю. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

15 мая 2020 года после осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом было направлено страховщику заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Решением Финансового уполномоченного от 7 августа 2020 года N У-20-94149/5010-008 Крылову А.Ю. в удовлетворении указанного требования отказано.

19 августа 2020 года в адрес страховой компании истцом направлено заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА из списка.

21 августа 2020 года страховщиком выдано направление, однако в связи с невозможностью выполнения ремонтно-восстановительных работ, ответчик осуществил выплату в денежной форме.

2 марта 2021 года истец направил ответчику заявление об организации осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

23 марта 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года N У-21-45195/5010-008 по заявлению Крылова А.Ю. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб, неустойка в размере 96 091 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 года по делу N 2-1874/2021 решение финансового уполномоченного изменено в части, размер подлежащей взысканию в пользу Крылова А.Ю. неустойки снижен до 35 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 7 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО "АльфаСтрахование" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда, при этом пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N40- ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судами установлено, что 4 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Крылова А.Ю. принято решение N У-21-45195/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова А.Ю. страхового возмещения в размере 61 300 руб, неустойки в размере 96 091 руб.

Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Кроме того, указанным решением постановлено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 6 пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункта 2 резолютивной части не более 400 000 руб.

Указанное решение вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты подписания данного решения.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года было приостановлено исполнение решения от 4 мая 2021 года N У-21-45195/5010- 008, до вынесения судом решения по заявлению АО "АльфаСтрахование" о его обжаловании.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 года по делу N 2-1874/2021, которым изменено решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года N У-21-45195/5010-008 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова А.Ю. неустойки, не обжаловано и вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Однако ответчик произвел выплату 7 сентября 2021 года, по истечении 10 рабочих дней, как с даты вынесения решения судом, так и с даты вступления его в законную силу.

Довод кассационной жалобы относительно того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного подлежит исчислению с 1 сентября 2021 года, является несоответствующим положениям действующего законодательства, поскольку требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения Закон N 123-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко