Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26798/2022[88-27510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б. Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Трибунских А.Н. о признании самовольной пристроенной конструкции, обязывании привести объект в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Трибунских А.Н. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация ГО г. Воронеж обратилась с иском в суд к Трибунских А.Н. о признании самовольной пристроенной конструкции, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в управление административно-технического контроля из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступило уведомление от 9 апреля 2020 г. о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес" этаж, согласно которому инспекцией установлен факт возведения нежилого помещения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Просили признать пристроенную конструкцию из металлических балок и профилированного листа, установленную на бетонную отмостку к многоквартирному дому по "адрес" самовольной реконструкцией, понуждении привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в состояние объекта недвижимости, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте БТИ Левобережного района г. Воронежа А (1), А1 (1) по состоянию на 8 сентября 2000 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Признана пристроенная конструкция из металлических балок и профилированного листа, установленная на бетонную отмостку к многоквартирному дому по "адрес" самовольной реконструкцией.

Возложена обязанность на Трибунских А.Н. привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в состояние объекта недвижимости, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте БТИ Левобережного района г. Воронежа на лит. А (1) и А1 (1) по состоянию на 8 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе Трибунских А.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трибунских А.Н. является собственником нежилого встроенного помещения с подвалом А (1), А1 (1), площадью 447, 3 кв.м. по Ленинскому проспекту, 63 г. Воронежа на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 31 января 2003 г.

В управление административно-технического контроля из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступило уведомление от 9 апреля 2020 г. о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес" этаж, согласно которому инспекцией установлен факт возведения нежилого помещения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки.

Согласно данным ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом по Ленинскому проспекту 63, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 6726 кв.м, с видом разрешенного пользования: "Многоквартирный среднеэтажный жилой дом".

Нежилое встроенное помещение первого этажа с подвалом А (1), А1 (1), расположенное по Ленинскому проспекту 63, площадью 447, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности Трибунскому А.Н. и на основании договора от 1 декабря 2021 г. предоставлено в аренду ООО "Русское застолье" сроком до 31 декабря 2021 г.

Ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации ГО г. Воронеж Гавриловой К.А. проведен визуальный осмотр многоквартирного "адрес" "адрес", в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации с использованием фотоаппарата.

В результате визуального осмотра установлено, что на первом этаже указанного дома располагается магазин "Давыдовский", деятельность которого осуществляет ИП Лях Т.А. и ООО "Русское застолье". С лицевой стороны фасада к помещению, в котором располагается магазин, пристроена конструкция из металлических балок и профилированного листа, установленная на бетонную отмостку.

Согласно сведениям Гугл-карты за август 2013 года с лицевой стороны фасада дома и указанного помещения существовала бетонная отмостка с витражным остеклением в меньших параметрах. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в ходе проверки от собственника помещения Трибунского А.Н. получена информация о приостановлении строительных работ с момента возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой Левобережного района.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, застройщиком документация не представлялась. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана ГО г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 г. N 422-II, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 63 по Ленинскому проспекту, расположен в функциональной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (4-8 этажей).

Рассматриваемый земельный участок "адрес" расположен в границах красных линий. Красные линии установлены в составе проекта планировки территории, ограниченной ВОГРЕСсовским мостом, "адрес", предусматривающего размещение объектов регионального значения (спортивного комплекса "Центр по гребле на байдарках и каноэ" и спортивного комплекса - центра по спортивной гимнастике), с учетом комплексного развития прилегающей территории, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области N 176 от 14.03.2017.

На основании заявления Лях Т.А. от 19 марта 2020 г. подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка по "адрес".

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив, что Трибунских А.Н. незаконно произвел реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, в результате чего создана самовольная постройка, что привело к изменению облика архитектурного объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа города Воронеж и возложении обязанности на ответчика привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в состояние объекта недвижимости, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте БТИ Левобережного района г. Воронежа А (1), А1 (1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибунских А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: