Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26809/2022[88-27294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норватовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Погосян О.С. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Погосян О.С. к Норватовой Н.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия

по кассационным жалобам Норватовой Н.А, индивидуального предпринимателя Погосян О.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Норватова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян О.С. (далее - ИП Погосян О.С.) о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 30 октября 2015 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. на изготовление по индивидуальным размерам, поставку и установку столешницы для кухонного гарнитура. Стоимость столешницы определена сторонами в размере 340 000 руб, оплаченная сумма является предоплатой. Оставшиеся денежные средства истец должна была передать ответчику после поставки, установки столешницы вместе с документами после подписания акта приема-передачи. Срок поставки оговорен не был, но подразумевался, как разумный. 2 марта 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по поставке столешницы в течение 30 дней, либо о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, Норватова Н.А. просила суд взыскать с ИП Погосян О.С. в свою пользу сумму предоплаты в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб, штраф.

ИП Погосян О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Норватовой Н.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности принять столешницу.

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП Погосян О.С. по договору, заключенному с ООО "Прогаль", является заказчиком столешниц. Норватова Н.А. заказала столешницу, стоимостью 340 000 руб, внесла сумму аванса в размере 240 000 руб. 16 октября 2016 г. ИП Погосян О.С. в рамках заключенного с ООО "Прогаль" договора N01/08/16 о 1 августа 2016 г. разместила в ООО "Прогаль" индивидуальный заказ на изготовление для ответчика столешницы из кварцевого агломерата и внесла предоплату в сумме 240 000 руб. Предметом соглашения сторон являлось только изготовление столешницы, условия доставки и установки изготовленной столешницы между сторонами не оговаривались. Столешница была изготовлена в декабре 2016 года. 1 декабря 2016 г. в квартире Норватовой Н.А. произошел пролив, в связи с чем комплект мебели для кухни, на котором подразумевалось размещение столешницы, был подтоплен. Установка столешницы стала невозможна. Норватова Н.А. обратилась к истцу с просьбой о возможном хранении изготовленной столешницы до устранения последствий подтопления и оставшуюся сумму стоимости столешницы в размере 100 000 руб. оплачивать не стала. 9 января 2019 г. ИП Погосян О.С. инициирован совместный с ответчиком осмотр столешницы, изготовленной согласно полученному заказу. Ответчик на осмотр столешницы не явилась. Акт приема-передачи товара по количеству и качеству N1 от 9 января 2019 г. ИП Погосян О.С. подписан в одностороннем порядке. Данный акт направлен в адрес Норватовой Н.А. с требованием об оплате полной стоимости заказа и отгрузки товара со склада силами ответчика.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение Норватовой Н.А. обязанности по оплате заказанной столешницы, ИП Погосян О.С. просила взыскать с Норватовой Н.А. в свою пользу оплату по договору в размере 100 000 руб, а также обязать Норватову Н.А. принять изготовленную столешницу и вывезти ее со склада ООО "Прогаль".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Норватовой Н.А. отказано. Встречные исковые требования ИП Погосян О.С. удовлетворены частично. С Норватовой Н.А. в пользу ИП Погосян О.С. взысканы денежные средства в счет доплаты за товар в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. На Норватову Н.А. возложена обязанность вывезти со склада ООО "Прогаль" изготовленную столешницу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Погосян О.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Норватова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ИП Погосян О.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 4 апреля 2016 г. между Норватовой Н.А. и ООО "Мебель-класс" заключен договор на изготовление комплекта мебели для кухни. В поставку по договору не входило производство кухонной столешницы, состоящей из нескольких элементов.

Норватова Н.А. обратилась к ИП Погосян О.С. за рекомендацией по выбору столешницы. ИП Погосян О.С. предложила изготовителя столешниц- ООО "Прогаль".

13 октября 2016 г. Новатова Н.А. в целях оплаты стоимости материала для изготовления столешницы перечислила на счет ИП Погосян О.С. сумму в размере 240 000 руб.

16 октября 2016 г. ИП Погосян О.С. в рамках заключенного ею с ООО "Прогаль" договора N 01/08/16 от 1 августа 2016 г. разместила в ООО "Прогаль" индивидуальный заказ на изготовление столешницы из кварцевого агломерата для Норватовой Н.А, внесла предоплату в размере 240 000 руб.

Столешница была изготовлена в декабре 2016 года. Однако, в связи с тем, что 1 декабря 2016 г. в квартире истца произошел пролив, комплект мебели для кухни, на котором подразумевалось размещение столешницы, был подготовлен и разобран с целью ремонта. С учетом изложенного столешница была оставлена на складе ООО "Прогаль" для хранения до устранения последствий подтопления.

3 марта 2017 г. Норватова Н.А. направила Погосян О.С. заявление с предложением исполнить обязательство по поставке и установке столешницы, а в случае неисполнения поставки - вернуть полученные денежные средства в течение 30 дней.

ИП Погосян О.С. выставила Норватовой Н.А. счет на оплату N 1 от 10 января 2019 г. о доплате за столешницу 111 111 руб.

В 2019 году Норватова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Погосян О.С, ФИО10, ООО "Двин" о взыскании ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда штрафа, а также о взыскании с ИП Погосян О.С. неосновательного обогащения в размере 240 000 руб, уплаченных за изготовление столешницы, ссылаясь на то, что ИП Погосян О.С. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата денежных средств, переданных для приобретения столешницы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г. исковые требования Норватовой Н.А. к ООО "Двин" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ИП Погосян О.С, ФИО9. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г. отменено в части разрешения исковых требований к ООО "Двин", в этой части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Двин" денежных средств в размере 338 424 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 июля 2020 г. Норватова Н.А. направила в адрес ИП Погосян О.С. заявление о предоставлении информации о том, где и когда она может осмотреть изготовленную столешницу, просила предоставить ей документы по стоимости товара.

4 августа 2020 г. Норватова Н.А. направила в адрес ИП Погосян О.С. претензию с требованием о предоставлении столешницы для осмотра в срок до 11 августа 2020 г.

С настоящим исковым заявлением Норватова Н.А. обратилась в суд 27 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Норватовой Н.А, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной за столешницу денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы Норватовой Н.А. у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций установлено, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Норватовой Н.А. было известно с марта 2017 года, в суд Норватова Н.А. обратилась 27 января 2021 г.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее Норватова Н.А. обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Погосян О.С. неосновательного обогащения в размере 240 000 руб, не подтверждает нарушений судом норм права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из данных разъяснений, следует, что нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи тождественного иска. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с тем, что при предъявлении Норватовой Н.А. настоящего иска для защиты своего права по иным основаниям и предмету подлежат применению положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ИП Погосян О.С. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказанная ИП Погосян О.С. столешница, состоящая из нескольких частей, требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду товара, цвету, размерам, определенным дизайн-проектом и договором купли-продажи, заключенным между ИП Погосян О.С. и ООО "Прогаль", а также технической документации, согласованной Норватовой Н.А, не соответствует.

За основу таких выводов судом апелляционной инстанции принято заключение эксперта ООО "Коллегия эксперт" N 22/83 от 6 апреля 2022 г, согласно которому представленные на исследование изделия в количестве двух штук, являющиеся составными частями столешницы для углового кухонного гарнитура, не соответствуют конструктивному исполнению, указанному в согласованном эскизе, а именно из-за наличия технологических перегородок, которые согласно прилагаемой инструкции отрезаются после установки столешниц на мебель. Изделие - столешница на остов не соответствует конструктивному исполнению, изображенному на согласованном эскизе, так как по факту имеется дополнительное отверстие размерами 88Х218 мм, которое согласованным эскизом не предусмотрено

Доводы кассационной жалобы ИП Погосян О.С. о том, что дополнительное отверстие размерами 88Х218 мм под розетку выполнено по устному распоряжению Норватовой Н.А. отклоняются, т.к. направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что столешница состоит из нескольких частей, недостаток имеется в одной части, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Соглашением сторон стоимость отдельно взятой части столешницы не определялась, предметом договора являлась столешница на остов. Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за столешницу при наличии недостатка в её составной части соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ИП Погосян О.С. о том, что суд апелляционной инстанции отказал в направлении запросов по результатам ознакомления заявителя с заключением экспертизы, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции принял представленные ИП Погосян О.С. пояснения на заключение экспертизы и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационных жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Норватовой Н.А, индивидуального предпринимателя Погосян О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи