Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26810/2022[88-27497/2022]

дело N 88-27497/2022

УИН: 52RS0010-01-2021-001444-31

(9-33/2022)

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чеботарева ЮИ к Шумковой ВГ о возложении обязанности убрать деревья и строение, по встречному иску Шумковой ВГ к Чеботареву ЮИ о возложении обязанности демонтировать забор, вырубить зеленые насаждения, не чинить препятствия по установлению забора

по кассационной жалобе Шумковой ВГ на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

установила:

Чеботарев Ю.И. обратился в суд с иском к Шумковой В.Г, просил суд обязать Шумкову В.Г. в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: убрать расположенные на принадлежащем Шумковой В.Г. земельном участке по адресу: "адрес" высокорослые деревья на расстоянии не ближе 4 метров, среднерослые деревья на расстоянии не ближе 2 метров, кустарники не ближе 1 метра от границы между земельными участками по адресу: "адрес". Убрать расположенные на участке, принадлежащем Шумковой В.Г, строение- мангальная из бруса, красного кирпича, с печкой и металлической крышей, на расстояние не ближе одного метра от границы между земельными участками.

В случае не исполнения Шумковой В.Г. решения суда в установленный срок, взыскать с Шумковой В.Г. в пользу Чеботарева Ю.И. судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Шумкова В.Г. обратилась с встречным иском к Чеботареву Ю.И. о возложении обязанности демонтировать забор, вырубить зеленые насаждения, не чинить препятствия по установлению забора.

Просила обязать Чеботарева Ю.И. демонтировать забор из сетки рабица длиной 42 м, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес" между металлическим забором и границей с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес". Обязать вырубить зеленые насаждения в виде дикого винограда, не чинить препятствий по установлению забора на границе земельных участков.

Взыскать сумму ущерба, причиненного металлическому забору, находящемуся на земельном участке по адресу: "адрес" от воздействия зеленых насаждений в виде дикого винограда, растущего на земельном участке Чеботарева Ю.И, в размере, определенном экспертизой.

В ходе рассмотрения дела Шумкова В.Г. изменила исковые требования, указав, что просит обязать Чеботарева Ю.И. восстановить лакокрасочное покрытие металлического забора, находящегося на земельном участке, общей площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего Шумковой В.Г. от воздействия зеленых насаждений в виде дикого винограда, ранее росшего на земельном участке Чеботарева Ю.И.

12 января 2022 года в суд поступило заявление Шумковой В.Г, в котором она частично отказалась от исковых требований, просила прекратить производства по делу в части, в связи с добровольным исполнением Чеботаревым Ю.И. заявленных ею исковых требований, которое приобщено судом к материалам дела в судебном заседании 12 января 2022 года.

Определением Балахинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года принят частичный отказ от исковых требований Шумковой В.Г. к Чеботареву Ю.И. о возложении обязанности на Чеботарева Ю.И. демонтировать забор их сетки рабица длиной 42 м, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", между металлическим забором и границей с земельным участком Шумковой В.Г, вырубить зеленые насаждения в виде дикого винограда на земельном участке Чеботарева Ю.И. между металлическим забором Шумковой В.Г. и границей земельного участка Чеботарева Ю.И, возложении обязанности на Чеботарева Ю.И. не чинить препятствия по обьустройству забора на границе земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" земельным участком по адресу: "адрес" "адрес", взыскании с Чеботарева Ю.И. суммы ущерба, причиненного металлическому забору, находящемуся на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" от воздействия зеленых насаждений в виде дикого винограда, растущего на земельном участке Чеботарева Ю.И, в размере определенном экспертизой.

Производство по встречному иску Шумковой В.Г. к Чеботареву Ю.И. в указанной части прекращено.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года исправлена описка, допущенная в определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, в части изложения абз. 2 стр. 2 "от исковых требований, заявленных ранее отказалась, в связи с добровольным удовлетворении ее исковых требований Чеботаревым Ю.И, о чем представила письменное заявление."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумкова В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Шумковой В.Г. от 12 января 2022 года о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от исковых требований, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный Шумковой В.Г. отказ от исковых требований в части и прекратил производство по делу.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в части, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Шумковой В.Г. ввиду законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде по указанным требованиям.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами по указанным требованиям окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из представленных материалов дела, 12 января 2022 года в адрес Балахнинского районного суда Нижегородской области поступило заявление от Шумковой В.Г. об отказе от части, заявленных ею исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шумковой В.Г. известны и поняты, что отражено в указанном заявлении. Кроме того, о разъяснении судом истцу последствий отказа от исковых требований отражено в протоколе судебного заседания Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, замечания на который, в установленном законом порядке, сторонами не приносились.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Доводы кассационной жалобы о последующем распределении судебных расходов, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года с учетом определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой ВГ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина