Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26818/2022[88-27216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гаркуше ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Гаркуши ФИО9 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Гаркуше В.М, в котором просило взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 1 368 840 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 20 коп.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года иск удовлетворен. Взысканы с Гаркуши В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 1 179 213 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 13 августа 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гаркуши В.М, принадлежащего Молоткову В.В.

Гаркуша В.М, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершая поворот налево со второстепенной дороги, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ануфриевой Т.С.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Ануфриевой Т.С, причинены механические повреждения.

Постановлением N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении Гаркуша В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Гаркуши В.М, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в ПАО "АскоСтрахование".

16 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" и Ануфриевой Т.С. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Срок действия договора с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года. Форма возмещения - натуральная.

13 августа 2020 года Ануфриева Т.С. обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства и осуществлением возмещения в натуральной форме путем направления для ремонта на СТОА.

19 августа 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак Т141УР777, по факту повреждений, полученных в результате ДТП 13 августа 2020 года.

Истцом в соответствии с условиями страхования организован ремонт в СТОА ООО "Плаза".

Согласно заказ-наряду N "данные изъяты" от 7 сентября 2020 года, согласованному со СТОА ООО "Плаза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак Т141УР777, составила 1 768 840 руб. 29 коп.

4 сентября 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Плаза" подписан акт выполненных работ к заказ-наряду N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Плаза" выполнило весь комплекс работ по ремонту автомобиля на сумму 1 768 840 руб. 29 коп.

16 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило возмещение по полису КАСКО ООО "Плаза" в размере 1 768 840 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" N 074 от 16 сентября 2021 года следует, что согласно обстоятельствам ДТП и, учитывая характер повреждений транспортных средств Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Н024СН52, в момент столкновения ТС ГАЗ 3102 двигалось во 2-ом ряду, транспортное средство Mercedes-Benz было расположено левее продольной оси ТС ГАЗ. В момент столкновения оба транспортных средства были расположены параллельно проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Гаркуши В.М. имеются несоответствия указанному требованию пункта 8.1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрении, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ануфриевой Т.С. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрацией знак "данные изъяты", на дату ДТП, с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, составляет 1 596 735 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 369 376 руб.

К заключению экспертизы N 074 от 16 сентября 2021 года экспертами представлены пояснения, и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом корректного приведения стоимости запасных частей на дату ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 384, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки"N 074 от 16 сентября 2021 года, установив противоправность действий водителя Гаркуши В.М. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО "Ингосстрах", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 179 213 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в ДТП, о нарушении водителем требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку суды, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, составленную уполномоченным на то лицом и подписанную обоими водителями, объяснения водителей, экспертное заключение, пришли к выводу, что именно действия водителя Гаркуши В.М, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной ДТП. Данные выводы мотивированы в судебных актах и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с данным выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку указанные доводы на правильность разрешения настоящего спора не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям водителя Ануфриевой Т.С, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаркуши ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко