Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26829/2022[88-27250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Леонгардт ВА, по исковому заявлению Леонгардт ВА к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Узловского городского суда Тульской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Леонгардт В.А, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным не установлено оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом, взыскания суммы страхового возмещения без учёта износа, и страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью САО "ВСК" просило изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Леонгардт В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Леонгардта В.А. страховое возмещение в размере 33200 рублей, неустойку в размере 58100 рублей, штраф в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком страхового обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Определением Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2021 г. гражданские дела по заявлению САО "ВСК" и по иску Леонгардта В.А. соединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 14 октября 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 г, постановлено:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-58853/5010-008 от 27 мая 2021 г. по обращению Леонгардт В.А. отказать;

исковые требования Леонгарда В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без рассмотрения;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Леонгарда В.А. штраф в размере 22016 рублей 40 копеек, стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей;

в остальной части иска Леонгарду В.А. в удовлетворении отказать;

взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1160 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. NУ-21-58853/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Леонгардта В.А. требования Леонгардта В.А. об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Леонгардта В.А. взыскано страховое возмещение в размере 44032 рублей 80 копеек. В возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В решении финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. NУ-21-58853/5010-008 указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

На случай неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный решением, с САО "ВСК" в пользу Леонгардта В.А. взыскана неустойка за период с 12 марта 2021 г. по дату возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлено, и суды с установленными финансовым уполномоченным фактами согласились, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2021 г. с участием водителя Ильяшова А.П, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, по его вине были причинены механические повреждения принадлежащему Леонгардту В.А. автомобилю Renault, государственный регистрационный номер Т876АН71.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N N). Гражданская ответственность Ильяшова А.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ХХХ N N).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Закона об ОСАГО.

17 февраля 2021 г. Леонгардт В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

При обращении с заявлением от 17 февраля 2021 г. заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом. Также в соглашении к заявлению о страховом возмещении от 17 февраля 2021 г. потерпевшим указано, что в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства направление на станцию технического обслуживания необходимо направить в адрес электронной почты, указано о возможности направления информации о ходе урегулирования на номер мобильного телефона.

САО "ВСК" ссылалось на то, что направление на СТОА было направлено потерпевшему 1 марта 2021 г. смс-сообщением, при этом в качестве подтверждения данного факта страховщиком был предоставлен снимок экрана персонального компьютера, из которого невозможно установить, на какой номер было отправлено уведомление, а также было ли оно получено адресатом.

12 марта 2021 г. Леонгардт В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате величины УТС.

25 марта 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Леонгардта В.А. направление на СТОА ООО "ТД "Автокласс".

26 марта 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в размере 6953 рублей 2 копеек, что подтверждается платежным поручением N113040.

Проанализировав обстоятельства урегулирования убытка по страховому случаю по договору ОСАГО, суд с учётом положений статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО согласился с обоснованностью выводов финансового уполномоченного о том, что после получения заявления Леонгардта В.А. САО "ВСК" должно было выдать направление на СТОА не позднее 11 марта 2021 г, чего не сделало, направив потерпевшему направление на ремонт на СТОА только письмом от 25 марта 2021 г, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что согласно списку СТОА-партнёров, размещённом на сайте САО "ВСК" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, САО "ВСК" на территории г.Тулы заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, год выпуска которых не превышает 10 лет: индивидуальный предприниматель Талат Елена Николаевна, легковые транспортные средства иностранного производства по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 54; ООО "Независимость" легковые транспортные средства иностранного производства по адресу: г. Тула, ул. Новомосковское шоссе, д.2.

Автомобиль потерпевшего 2016 г. выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг 10 лет с момента выпуска.

На основании карт Яндекс в сети Интернет судом установлено, что расстояние от места жительства потерпевшего до места расположения упомянутых СТОА, составляет более 50 км, что превышает установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Леонгардта В.А. организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО "Овалон", согласно заключению которого от 18 мая 2021 г. N 58853/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 44032 рубля 80 копеек с учётом износа 33900 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по общему правилу путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имела право без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без учёта износа согласно статье 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным и судом не установлено, направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано с нарушением установленного законом срока, на ненадлежащую СТОА, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал правомерными выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Леонгардта В.А. страхового возмещения в сумме 44032 рублей 80 копеек.

В связи с этим и не усмотрев оснований для уменьшения неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по заявлению САО "ВСК".

Поскольку Леонгардт В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 8 сентября 2021 г, за пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок и не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление Леонгардта В.А. в части исковые требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Разрешая требования Леонгардта В.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суды руководствовались нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учётом обстоятельств урегулирования убытка по договору ОСАГО исходили из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО порядке и сроки, неисполнения страховщиком требований потерпевшего в претензионном порядке, неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу Леонгардта В.А. подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов от присуждённой и не выплаченной суммы страхового возмещения - 22016 рублей 40 копеек, размер которого суд посчитал соразмерным последствиям нарушенного права Леонгардта В.А, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 88, 94, 100 ГПК РФ, статьёй 15 ГК РФ, установив факт несения Леонгардтом В.А. заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Леонгардта В.А. убытков на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объёма проведённых работ, с учётом возражений представителя САО "ВСК", пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права о доступности СТОА, о неприведении судом оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, об ошибочности выводов суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учёта износа, о неустановлении судом, какие физические или нравственные страдания перенёс истец в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда постановлено в нарушение норм материального права, о необоснованности взыскания расходов на независимую экспертизу, о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе, направлены на иную оценку доказательств по делу, по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также финасовым уполномоченным было установлено, что направление на СТОА страховщиком выдано с нарушением установленного статьёй 12 Закона об ОСАГО срока, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего согласно статье 12 Закона об ОСАГО, вне зависимости от доводов кассатора о нахождении СТОА от места дорожно-транспортного происшествия в пределах 50 км.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из изложенных норм права, отказ страховщика исполнить (неисполнение) обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, в установленный законом или договором срок влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (в случае выплаты таковой).

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах дела, у Леонгардта В.А. возникло право требования убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, без учёта износа (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в рассматриваемой ситуации определённой в размере, установленном заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Поскольку факт нарушения прав страхователя - потребителя финансовой услуги страховщиком установлен, оснований к отказу в компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку независимая оценка была организована потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения с целью защиты нарушенного права в установленном законодательством порядке, факт нарушения которого установлен решением финансового уполномоченного и решением суда, решением финансового уполномоченного требования Леонгардта В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то само по себе отсутствие императивных условий обращения к финансовому уполномоченному в статьях 16-17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представления результатов независимой оценки, на что ссылается кассатор, не является по смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для освобождения САО "ВСК" от возмещения Леонгардту В.А. убытков в размере произведённых им расходов на защиту нарушенного права и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 404 ГК РФ оснований для освобождения должника от гражданской правовой ответственности. По этой причине несостоятельны и доводы кассатора о том, что издержки, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, не подлежат распределению и отнесению на страховщика.

Доводы кассатора о чрезмерности заявленной взысканной суммы независимой экспертизы подлежат отклонению как не опровергнутые в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Доводы САО "ВСК" о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, присуждённых Леонгардту В.А, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку сумма таких издержек присужденная истцу, судом определена с учётом установленных статьями 98, 100 ГПК РФ критериев, в связи с чем значительно уменьшена по отношению к заявленной. Мотивы определения размера судебных расходов в судебных постановлениях приведены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман