Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26831/2022[88-26993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой ФИО18, Дериглазова ФИО19, Метлякова ФИО20 к Сибогатовой ФИО21 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий, по встречному иску Сибогатовой ФИО22 к Дериглазовой ФИО23, Дериглазову ФИО24, Метлякову ФИО25 об установлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Дериглазовой ФИО26, Дериглазова ФИО27 на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дериглазова Н.В, Дериглазов В.В, Метляков В.Н. обратились в суд с иском к Волохову А.А. и Сибогатовой Т.А. в котором просили установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"-а, в соответствии с вариантом 2 (схема 7) заключения эксперта N от 31 декабря 2021 года; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-а; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав Сибогатову Т.А. убрать перегородку на участке и не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с межевым планом от 11 февраля 2022 года, выполненным кадастровым инженером Карпушиным А.П.

Сибогатова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Дериглазовой Н.В, Дериглазову В.В, Метлякову В.Н, в котором просила признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N: установить в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "ЗЕМЛЕМЕР" с учетом схемы N (вариант N) заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" от 31 декабря 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 года исковые требования Дериглазовых Н.В. и В.В, Метлякова В.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сибогатовой Т.А. удовлетворены.

Установлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луговская, д. 33, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дериглазовой Н.В, Дериглазову В.В, Метлякову В.Н, Волохову А.А. в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 46 N32, по адресу: "адрес", и исключены данные точки из сведений ЕГРН.

Установлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-а, принадлежащего на праве собственности Сибогатовой ФИО28 в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и исключены данные точки из сведений ЕГРН.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами:

точка н4: Х=419922, 06 Y= 1299343, 74;

точка н18: Х=419913, 79 Y= 1299337, 69;

точка н19: Х=419901, 29 Y= 1299328, 33;

точка н20: Х=419888, 70 Y= 1299318, 74.

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 595 от 31 декабря 2021 года, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы".

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Дериглазовой Н.В, Дериглазову В.В, Метлякову В.Н, Волохову А.А. в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, согласно варианту N схемы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 595 от 31 декабря 2021 года, составленного НП "Курский центр судебной экспертизы".

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N:32, расположенного по адресу: "адрес"-а, принадлежащего на праве собственности Сибогатовой Т.А. в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно варианту N схемы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП "Курский центр судебной экспертизы".

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", Сибогатова Т.А. обязана убрать перегородку на участке и не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с вариантом N схемы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 31 декабря 2021 года, составленного НП "Курский центр судебной экспертизы".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дериглазовой Н.В, Дериглазова В.В, Метлякова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, домовладение N 33 по ул. Луговская г. Курска на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности: Дериглазовой Н.В. - 2/11 доли, Дериглазову В.В. - 3/11 доли, Метлякову В.Н. - 2/11 доли; Волохову А. А. - 4/11 доли.

Указанный жилой дом N 33 расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 465 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес", составленного по состоянию на 2 марта 2001 года, усматривается, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 433 кв.м. Из плана земельного участка усматривается, что ширина участка по задней границе составляет 10, 00 м, по границе с участком N, 30 м, по границе с участком 31 длина земельного участка 24, 50 м, по фасаду - 11, 90 м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой "адрес", составленному по состоянию на 12 апреля 1917 года следует, что домовладение расположено на земельном участке шириной по задней границе 13, 76 м, по границе с участком N 35 - 42, 32 м, по границе с участком 31 длина земельного участка 33, 58 м, по фасаду - 12, 04 м.

Из межевого дела, выполненного ООО "ЗЕМЛЕМЕР", от 31 июля 2017 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 465 кв.м, расхождение составляет 32 кв.м. Границы земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения (забор) и существуют на местности более 15 лет. С т.н7 до т.н4 кадастровый номер земельного участка лицом, участвующим в согласовании, не предоставлен. По сведениям ЕГРН однозначно определить его не представляется возможным. С т.н4-5, 4-н7 уточняемый земельный участок не имеет смежных границ (земли, собственность на которые не разграничена), поэтому согласование по ним не проводится.

Жилой "адрес"-а по "адрес" на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1998 года принадлежит на праве собственности Сибогатовой Т.А.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес", составленного по состоянию на 29 октября 1983 года, следует, что домовладение N расположено на земельном участке, площадью 881 кв.м, ширина которого по границе с участком N, 730 м, по границе с участком 3 длина земельного участка 42, 30 м, по фасаду - 20, 70 м.

Согласно землеустроительному делу N ДД.ММ.ГГГГ год и дополнений к нему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 908 кв.м, границы земельного участка согласованы.

Постановлением администрации "адрес" от 29 января 2004 года N произведен выдел из домовладения N по "адрес" (владельцы: Сибогатова Т.А, Алферова Г.И, Шеверева Н.И.) двух отдельных домовладений, за домовладением N по "адрес" (владельцы Алферова Г.И, Шеверва Н.И.) закреплен земельный участок площадью 490 кв.м; за домовладением N-а по "адрес" (владелец Сибогатова Т.А.) закреплен земельный участок, площадью 419 кв.м с кадастровым номером N.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Сибогатовой Т.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"-а, площадью 419 кв.м, с кадастровым номером N в собственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 595 от 31 декабря 2021 года следует, что фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г.."данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Курск, ул. Луговская, д. 35-а не соответствует сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, имеющимся в базе данных ЕГРН и не соответствует сведениям о границах, имеющихся в представленном в дополнении к землеустроительному делу N 62069 от 2003 года, по всей протяженности общей межи. Имеет место смещение общей фактической межи в сторону земельного участка с кадастровым номером 46 N домовладения N 33, относительно местоположения данной межевой границы по сведениям ЕГРН и по сведениям дополнения к землеустроительному делу N 62069 от 2003 года Общая межевая граница по сведениям ЕГРН и дополнений к землеустроительному делу N 62069 от 2003 года пересекается с фактическим контуром жилого дома N 35 (пересечение границ с жилым домом N 35-а в точках 7-6-5), причиной которой является не совпадение фактического местоположения точек общей межевой границы с местоположением данных точек по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела N 62069 от 2003 года (общая межа расположена не по точкам с координатами, указанными в ЕГРН). За период эксплуатации исследуемых земельных участков положение на местности общей смеженной границы данных земельных участков изменялось в сторону земельного участка домовладения N 33 и в настоящее время фактическое местоположение на местности общей смежной границы не соответствует сведениям технических паспортов. Фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеющим отношение к исследуемым земельным участкам.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, допущенной при межевании земельных участков и воспроизведенной в сведениях ЕГРН. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении спорной межевой границы. Экспертом предложены два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N N. Вариант N 1 установления границ, с учетом сведений о местоположении общей межевой границы, имеющихся в дополнении к межевому делу N 62069 от 2003 года и сведений ЕГРН. Вариант N 2 установления границ, с учетом сведений технического паспорта домовладения N 33 по ул. Луговская г..Курска по состоянию на 12 июля 2002 года и с учетом фактического порядка пользования данными земельными участками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы НП "Курский центр судебной экспертизы" N 595 от 31 декабря 2021 года, установив, что причиной несоответствия фактической общей межи является несовпадение фактического местоположения точек общей межевой границы с местоположением данных точек по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела N 62069 от 2003 года (общая межа расположена не по точкам с координатами, указанными в ЕГРН), которая затем перешла в сведения государственного кадастра недвижимости, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (ответчикам по встречному иску) в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности ответчика (истца по встречному иску) Сибогатой Т.А, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы указанных земельных участков на основании проведенной в рамках рассмотрения дела заключения землеустроительной экспертизы, по варианту N 1 схемы N 6.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истцов на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целях устранения реестровой ошибки судами обоснованно принят во внимание предложенный экспертом вариант N 1, который соответствует правоустанавливающим документам, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов выраженную ими в суде первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дериглазовой ФИО30, Дериглазова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко