Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26847/2022[88-27508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Собиной Натальи Петровны к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал", администрации г. Белгорода о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Собиной НП на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Собина Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал", администрации г. Белгорода о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что по договору аренды земельного участка от 28 июля 2014 г. N, заключенному между администрацией г. Белгорода и Собиным О.А, Собиной Н.П, последним передан в аренду земельный участок площадью 1692 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В 2018 году на указанном земельном участке истцом возведен фундамент жилого дома, в 2019 году возведены стены дома, фронтон.

Через указанный выше участок проходит канализационная труба, в результате неоднократных разрывов которой, произошедших в период с 2020 по 2021 и затопления земельного участка истца, фундамент строения просел, появились трещины на стенах.

Просила взыскать солидарно с администрации г. Белгорода и ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в возмещение ущерба 1479716 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года исковые требования Собиной Н.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу Собиной Н.П. убытки в размере 324 649, 60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" и администрации города Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода изменено.

Увеличена взысканная с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" денежная сумма убытков до 405812 руб.

Взыскана с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 7258, 12 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собина Н.П. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Белгорода просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считать вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" просит судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального, процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением кадастрового инженера от 28 сентября 2020 г, что через земельный участок, предоставленный администрацией г. Белгорода Собиной Н.П. и Собину О.А. по договору аренды от 28 июля 2014 г. N, пролегает канализационная труба.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28 сентября 2020 г, им 11 сентября 2020 г. осуществлен выезд на местность и произведен осмотр земельных участков и геодезическая съемка канализационной трубы, места ее прорыва и объекта незавершенного строительства. Канализационная труба фактически находится в границах земельных участков N, 42, 43, расположенных по "адрес".

При визуальном осмотре инженером выявлено, что прорыв канализационной трубы произошел на земельном участке N в точке 5, после чего объект незавершенного строительства оказался в зоне затопления.

Согласно журналу регистрации заявок, 21 июня 2021 г. в оперативно-диспетчерскую службу ГУП "Белоблводоканал" поступила заявка N о засоре по адресу: "адрес", который устранен 23 июня 2021 г.

Обращаясь в суд с иском Собины О.А. и Н.П. указали, что в результате неоднократных разрывов трубы, произошедших в период с 2020 по 2021, происходило затопление принадлежащего им земельного участка, вода стояла на участке в течение нескольких месяцев.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 19 января 2022 г. строительные конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, имеют ряд повреждений (недостатков), а именно: трещины на цокольной части стен, кладке наружных, внутренних несущих стен, перегородках перемычек над оконными и дверными проемами, кладке; выпячивание частей перегородок из одной плоскости относительно друг друга; повреждение плиты перекрытия в средней части в виде трещины на всю высоту плиты; незначительное прогибание перемычек из металлических уголков; вертикальная трещина в кирпичной кладке. В результате проведенного исследования установлено, что одной из причин повреждения конструктивных элементов объекта является его строительство с отступлением от требований нормативных документов к производству работ. В заключении также указано на наличие повреждений плит перекрытий в средней части в виде трещины на всю высоту плиты, что, наиболее вероятно является следствием заводского брака или получено при транспортировке или монтаже плиты. При этом экспертом сделан вывод, что неоднократное затопление спорного объекта канализационными стоками, в совокупности с выявленными отступлениями от требований нормативных документов к производству работ при его строительстве, могло стать одной из причин образования некоторых повреждений исследуемого объекта. Согласно исследовательской части заключения строительство объекта осуществлялось без разработки проектной документации, объект возведен с использованием газобетонных блоков для устройства наружных и внутренних несущих и ограждающих стен и перегородок, его строительство выполнено с нарушением требований СП 55.13330.2016, СП 339.1325800.2017, СП 22.13330.2016.

Указано, что неоднократное затопление в 2020 году прилегающей к спорному объекту территории канализационными стоками могло привести к тому, что произошла незначительная просадка грунта основания под подошвой фундамента и последующая неравномерная незначительная осадка ленты фундамента без его повреждения (железобетонные конструкции могут незначительно изгибаться без разрушения). В результате проведенного исследования установлено, что сохранение объекта исследования с учетом имеющихся повреждений для завершения его строительства возможно при условии проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых (приложение 8) составляет 811624 руб. Отдельно стоимость работ (приложение 9) по демонтажу поврежденных перегородок и просевшего под ними фундамента, а также их последующему новому возведению определена 95269 руб.

В судебном заседании эксперт Колегов А.Л. поддержал данное им заключение и пояснил, что выявленные повреждения образовались как в результате строительства объекта с отступлением от требований нормативных документов к производству работ, так и в результате неоднократного затопления спорного объекта канализационными стоками.

При этом эксперт пояснил, что нарушения, допущенные при строительстве, являлись существенными, выразившимися в отсутствии конструкционного железобетонного обвязочного пояса по обрезу кладки цокольной части стен, и иных недостатков, которые могли привести к аналогичным последствиями после возведения крыши.

Экспертом также указано, что повреждения перегородок и просевшего под ними фундамента, стоимость устранения которых 95269 руб, не может быть следствием затопления, поскольку, как следует из заключения, фундамент выполнен на насыпном грунте и повреждение перегородок были неизбежны независимо от того, происходило ли затопление спорного объекта канализационными стоками или нет.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 1095, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исключив из размера ущерба стоимость повреждения перегородок в сумме 95269 руб, поскольку это не связано с затоплением объекта строительства, определилобщий размер ущерба в сумме 811624 руб, указав, что причиной повреждений строительного объекта является как нарушение строительных норм и правил при его возведении, так и неоднократное затопление спорного объекта канализационными стоками, что свидетельствует как о вине истца, так и лица, виновного в содержании канализационной трубы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, не соглашаясь с размером вины, определённой судом первой инстанции в процентном соотношении: истца - 60 % и ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" - 40%, изменяя решение суда первой инстанции, указав, что из заключения эксперта не предоставляется возможным реально разграничить вину сторон, распределил ответственность в процентном соотношении по 50% с каждого ответчика. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция указала на отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку иск связан с возмещением материального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора надлежало установить, было ли утрачено истицей в результате противоправных действий ответчиков принадлежащее ей имущество и определить его стоимость.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу, указав, что из заключения эксперта не предоставляется возможным реально разграничить вину сторон и распределил ответственность в процентном соотношении по 50% с каждого ответчика.

Между тем, в заключение эксперт указал, что выявленные повреждения образовались как в результате строительства объекта с отступлением от требований нормативных документов к производству работ, так в результате неоднократного затопления спорного объекта канализационными стоками.

Однако, вопрос о разграничении указанных недостатков и их перечень судом на разрешение эксперта не ставился, обстоятельства размера убытков, причиненных действиями ответчиков судом не исследовались.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта. Земельные участки, входящие в охранной зоне трубопроводов, не изымаются у землепользователей, но используются с определенными ограничениями.

Суд не установилналичие в договоре аренды и иной документации, прилагаемой к нему, сведений о нахождении на передаваемом в аренду земельном участке инженерных сетей, в том числе канализационного коллектора, в связи с чем не указал, был ли осведомлен истец при заключении договора аренды о нахождении канализационного коллектора на предоставленном ему в аренду земельном участке, наличие охранных зон на передаваемом в аренду земельном участке, и, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, устанавливал ли истец точное местонахождение коллектора, границы его охранных зон, в целях определения характеристик, расположения предполагаемых к строительству капитальных объектов, осуществления проектирования.

Суд не исследовал вопрос и не указал, является ли ограничением для предоставления земельного участка в аренду под строительство жилья расположение на земельном участке канализационного коллектора, который является частью канализационной сети, относящейся к подземным сетям инженерных коммуникаций. Судом не определены части земельного участка, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства, не исследован процент возможной застройки земельного участка с кадастровым номером N с учетом проходящих через него коммуникаций и установлены ли в отношении них охранные зоны, процент занятости земельного участка канализационным коллектором и его охранной зоной судом не устанавливался.

Судом не проверялись и не исследовались на момент заключения договора аренды между администрацией города Белгорода и Собиными, было ли известно последним об имеющихся ограничениях в использовании спорного земельного участка, были ли указанные ограничения указаны в договоре аренды земельного участка. Не установлена возможность и целесообразность проведения ремонта принадлежащего истцу незавершенного строительством объекта - жилого дома, поскольку на земельном участке находится канализационный коллектор, имеющий предположительно определенную охранную зону. Имеется ли в отношении земельного участка градостроительный план и указано ли в нем, что части земельного участка ограничены в пользовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, а также имеется ли реальная возможность пользоваться этим земельным участком с целью продолжения строительства жилого дома и его окончания с учетом неоднократности затопления земельного участка канализационными стоками, при условии сохранения канализационной сети и иных канализационных сооружений, находящихся в границах данного земельного участка или вблизи земельного участка истца. Сведений о том, эксплуатация возводимого объекта недвижимости в этом случае будет затруднена или невозможна, не имеется.

Вместе с тем, судом не исследована возможность и целесообразность строительства на указанном земельном участке жилого дома при условии сохранения канализационной сети и иных канализационных сооружений, находящихся в границах данного земельного участка и вблизи земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция указала на отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку иск связан с возмещением материального вреда.

Между тем, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Статьи 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

Санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанные обстоятельства судом не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: