Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26849/2022[88-27205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 сентября 2022 года гражданское дело по иску Малышонкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Термо РУС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо РУС" на решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо РУС" - Аптышевой Я.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышонков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Роял Термо РУС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года признан незаконным приказ о привлечении Малышонкова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Малышонкова Е.А. по приказу от 24 ноября 2021 года с увольнения 24 ноября 2021 года по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 30 ноября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). На общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо РУС" возложена обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Малышонкова Е.А.

С общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо РУС" в пользу Малышонкова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Роял Термо РУС" просит решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29 декабря 2018 года истец принят на работу в ООО "Роял Термо РУС" на должность заместителя директора по экономике и финансам. Также истцом подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну общества.

На основании приказа от 28 февраля 2018 года утверждено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "Роял Термо РУС" (далее - Положение), с которым Малышонков Е.А. был ознакомлен в день заключения трудового договор.

В разделе 2 Положения установлен перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию, к которой отнесены: 1) сведения по вопросам управления, кадровым, штатным, правовым вопросам, вопросам региональной политики; 2) сведения по экономической, финансовой и бухгалтерской деятельности; 3) сведения по коммерческой деятельности на внутреннем рынке; 4) сведения по вопросам внешнеэкономической деятельности; 5) сведения, утвержденные приказом генерального директора.

В соответствии с приказом от 24 ноября 2021 года к Малышонкову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заместителя директора по безопасности от 17 ноября 2021 года, согласно которой 31 октября 2021 года Малышонков Е.А, находясь на рабочем месте, скопировал конфиденциальную информацию на флеш-носитель.

В объяснениях Малышонков Е.А. указал на то, что к скопированной информации, относящейся к коммерческой тайне, у него имелся доступ, указанная информация третьим лицам не передавалась. Необходимость копирования информации вызвана сверхурочной работой по выходным вне рабочего места.

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от 23 ноября 2021 года, согласно которому, виновные действия истца выразились в копировании конфиденциальной информации, относящейся к коммерческой тайне, что запрещено Положением. Комиссия пришла к выводу о том, что увольнение истца является соразмерным видом дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования о признании увольнения истца незаконным, суд установил, что истец, в силу своих должностных обязанностей имел доступ к сведениям, отнесенным работодателем к коммерческой тайне и принял на себя обязательство не разглашать такие сведения. 31 октября 2021 года истец скопировал на внешний жесткий носитель сведения, отнесенные работодателем к коммерческой тайне, что истцом не оспаривалось.

Признавая незаконным увольнение Малышонкова Е.А, суд первой инстанции, проанализировав пункт 1.2.3 Положения, согласно которому под разглашением конфиденциальной информации понимается действие или бездействие, в результате которого информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих разглашение истцом указанных сведений. Суд указал на то, что несанкционированное в нарушение пункта 5.2 Положения копирование информации, отнесенной к коммерческой тайне, без последствий, установленных подпунктом 1.2.3 Положения, не образует состав вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда также указала на отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя вследствие копирования информации на цифровой носитель, возвращение цифрового носителя истцом по требованию ответчика и учла отсутствие доказательств принятия ответчиком иных мер технического характера, направленные на предотвращение возможного выхода информации из под своего контроля, кроме издания Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: