Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26868/2022[88-27098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман С. А. к Герман Ю. В. о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе Герман С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Туктарова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Герман С.А. обратилась в суд с иском к Герман Ю.В. о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Г.В.В. Она является наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" 5/9 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Ответчик Герман Ю.В. в порядке наследования приобрела в праве общей долевой собственности на данные квартиры в размере 1/3 доли стоимостью 760 000 рублей и 1/9 доли стоимостью 285 000 рублей соответственно. Данные доли являются незначительными, интереса в их использовании Герман Ю.В. не имеет. Просила признать незначительными доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и "адрес", прекратив право общей долевой собственности за Герман Ю.В. и признав за истцом право собственности на них. Взыскать с истца компенсацию стоимости долей, переданных ей в собственность, в размере 1 045 000 рублей. Взыскать с Герман Ю.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герман С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.В..

Наследниками Г.В.В. по закону, вступившими в права наследования, являются супруга Герман С.А. и дочь Герман Ю.В. Дочь наследодателя Г.А.В. отказалась от наследства в пользу Герман С.А.

Наследственным имуществом является квартира "адрес" и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес".

Истцу Герман С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - 2/3 доли в "адрес" и 5/9 доли в квартире "адрес"

Ответчику Герман Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - 1/3 доли в "адрес" и 1/9 доли в квартире "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с момента смерти наследодателя Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, соглашения о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком не имеется, о преимущественном праве на имущество ответчик не заявлял, согласия на выплату истцу денежной компенсации не давал.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не согласен на выкуп принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оспаривая выводы судов, истец в кассационной жалобе продолжает настаивать на необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", повторяя доводы апелляционной жалобы. Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герман С. А. - без удовлетворения.