Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26878/2022[88-27131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Новикова ВЮ

на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара и страховой услуги в размере 117628 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя тем, что 3 августа 2021 г. истец в полном объёме внёс предоплату за фотоаппарата, стоимостью 99990 рублей, страховой полис "Быстросервис" в размере 13998 рублей, аккумулятор для фотоаппарата, стоимостью 3640 рублей, и при оплате товаров и услуг истцу сообщили о том, что товары будут доступны к самовывозу из магазина с 12 часов 00 минут 5 августа 2021 г. Однако к данному сроку товар к выдаче готов не был, в связи с чем истец оставил заявку оператору колл-центра на возврат денежных средств 5 августа 2021 г. в 14 часов. 7 августа 2021 г. на электронную почту истца поступило уведомление о необходимости предоставления дополнительных данных: реквизитов карты, с которой были оплачены покупки, БИК банка, расчётного счёта, номера карты и фотографии чека. Эти сведения истцом направлены ответчику 9 августа 2021 г. 20 августа 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в полном объёме, однако требования истца по настоящее время не удовлетворены.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Новикова В.Ю. к ООО "МВМ" удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Новикова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 117628 рублей; решение в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований Новикова В.Ю. о возврате денежных средства, уплаченных за товар в размере 117628 рублей в период рассмотрения дела. С ООО "МВМ" в пользу Новикова В.Ю. взысканы неустойка в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО "МВМ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в части указания в мотивировочной и резолютивной частях решения о том, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 117628 рублей; решение в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований Новикова В.Ю. о возврате денежных средства, уплаченных за товар в размере 117628 рублей в период рассмотрения дела, а также в части размера взысканной с ООО "МВМ" государственной пошлины изменено.

Исключено из мотивировочной части решения Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. указание на исполнение ООО "МВМ" обязанности по возврату Новикову В.Ю. уплаченных за товар денежных средств в сумме 117628 рублей, а из резолютивной части решения суда указания о том, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117628 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований Новикова В.Ю. о возврате денежных средств. С ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Королёв Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4032 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взысканных с ООО "МВМ" в пользу Новикова В.Ю. сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 3 августа 2021 г. Новиков В.Ю. заказал в магазине ООО "МВМ" фотоаппарат Sony DSC-RX100v7g, стоимостью 99990 рублей, страховой полис "Быстросервис" на сумму 13998 рублей, аккумулятор для фотоаппарата NP-BX1 (се), стоимостью 3640 рублей, оплатив их.

5 августа 2021 г. истец отказался от товаров путём звонка на горячую линию, где была оформлена заявка на возврат денежных средств N 21-09917946.

Товар покупателю передан не был.

В письме от 7 августа 2021 г. ООО "МВМ" уведомило истца о необходимости для дистанционного возврата денежных средств представить дополнительные данные о реквизитах карты, которой были оплачены покупки, что 9 августа 2021 г. истцом было исполнено, однако денежные средства истцу были возвращены в сумме 117628 рублей только 9 ноября 2021 г. посредством перечисления платёжным поручением АО "Почта России" для последующего перевода Новикову В.Ю.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом десятидневного срока возврата денежных средств по правомерно заявленному в порядке части 4 стать 26.1 Закона о защите прав потребителей отказу от товара в отсутствие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. (дата обращения с иском) в размере 9000 рублей с учётом уменьшения её суммы с 29407 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, поскольку данная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 закона о защите прав потребителей, учитывая объём характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штраф, суд первой инстанции исходил из нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установленного факта нарушения прав потребителя, того, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания уплаченной ответчику суммы, которая в добровольном порядке возвращена истцу 9 ноября 2021 г, в связи с чем суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате истцу штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, определив его суммы с учётом заявления ответчика и правил статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, в связи с компенсационной природой штрафа, характера и длительности нарушения ответчиком обязательства, обстоятельствами дела, удовлетворения в период рассмотрения дела требования о возврате уплаченных денежных средств, поскольку расчётный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом характера спора, сложности рассмотрения дела, объёма оказанных услуг, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и нормы статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождён о уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, статьёй 100 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на правильность определения данных сумм, подлежащих взысканию, на несоразмерность расчётных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, существа нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости баланса интересов сторон спора. Суд апелляционной инстанции учёл, что длительность рассмотрения дела составила 3 месяца, представитель истца оформил и направил исковое заявление в суд, принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях, и указал, что с учётом данного объёма услуг, взысканные в определённом судом первой инстанции размере расходы на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда в части указания на неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику, и исключить указание на то из решения суда, поскольку перевод ответчиком на имя истца находился доступным для получения в ОПС 141071 г.Королёв с 13 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. и был возвращён ответчику по истечении срока хранения, что делает невозможным получение денежных средств которые истцом в действительности не получены.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования государственной пошлины, определив её размер в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и статьёй 103 ГПК РФ в сумме 4032 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем дела размер компенсации морального вреда был определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных законом критериев.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. В апелляционном определении суда приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию издержек и отклонил доводы истца.

Характер и объём оказанной представителем помощи, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, цена аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах дела, конкретные обстоятельства дела, судами нижестоящих инстанций учтены, в связи с чем сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представителя уменьшена.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя направлено на переоценку доказательств и выражаете субъективное отношение к категории справедливости и разумности.

Выводы судебных инстанций не являются произвольными. Баланс интересов сторон не нарушен.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман