Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26879/2022[88-27102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Саакян ФИО10 о расторжении договора страхования

по кассационной жалобе Саакян ФИО11

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Саакян ФИО12 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству "данные изъяты" г.р.н. N был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке проведена независимая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 186591, 77 рублей.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке проведена независимая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 797831, 60 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску Саакян ФИО13. к САО "РЕСО-Гарантия" объединены в одно производство.

С учетом изменения исковых требований Саакян ФИО14 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 186591, 77 рублей, расходы за проведение экспертизы - 7500 рублей, неустойку - 139897 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 797831, 60 рублей, расходы за проведение экспертизы - 7500 рублей, неустойку - 139897 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Саакян ФИО15 о расторжении договора страхования по тем основаниям, что на указанное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как условиями договора страхования стороны согласовали, что транспортное средство "данные изъяты", г.р.н. N в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Саакян ФИО16. к САО "РЕСО-Гарантия", встречный иск САО "РЕСО-Гарантия" к Саакян ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саакян ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саакян ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска САО "РЕСО-Гарантия" сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саакян ФИО20 является собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N.

ДД.ММ.ГГГГ между Саакян ФИО21 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", в соответствии с особыми условиями договора: транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вартанян ФИО22 управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив наезд на препятствие дерево.

По заявленному событию страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения по заявленному событию по тем основаниям, что использование транспортного средства в качестве такси исключается из страхового покрытия в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N под управлением воителя Вартанян ФИО23, причинены механические повреждения.

По заявленному событию страхователь также обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения по заявленному событию по тем основаниям, что использование транспортного средства в качестве такси исключается из страхового покрытия в соответствии с условиями договора.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 186591, 77 рублей, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 797831, 60 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саакян ФИО24 и ООО "Транссервис" был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N передан в аренду с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО "Транссервис" на транспортное средство "данные изъяты", г.р.н. N выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено по заявлению ООО "Транссервис" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос из ООО "Яндекс Такси" следует, что транспортное средство "данные изъяты", г.р.н. N числится в следующих таксопарках: "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении договора истец выразил согласие с условиями страхования, исключающими использование транспортного средства в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для признания случая страховым, поскольку заявленное событие исключается из страхового покрытия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщику было известно об имеющихся изменениях в эксплуатации и использовании застрахованного транспортного средства, правовых оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции установив, что стороны при заключении договора страхования исключили из страхового покрытия возмещение ущерба, возникшего в результате использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не наступила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор Саакян ФИО27 подтверждает, что правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей правил и приложений разъяснены и понятны, представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), при этом в полисе отражены особые условия, согласно которым застрахованное имущество в прокат не сдается, в качестве такси не используется, при этом страхователь не обращалась к страховщику по поводу изменения степени риска и условий договора страхования.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: