Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26898/2022[88-27427/2022]

N 88-27427/2022 (N13-32/2015)

г. Саратов 1 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Дмитриевой МИ

на апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. отменено, вопрос разрешён по существу; заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 февраля 2015 г, принятого третейским судьёй по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Дмитриевой М.И. о расторжении кредитного договора N 666627 от 31 января 2012 г. и взыскании задолженности в размере 1213677 рублей 46 копеек.

23 ноября 2015 г. ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии ФС N 002385880.

15 августа 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя на основании заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" договора цессии от 14 августа 2015 г. N 2015/08/06ФЛ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. заявление ООО "СпецСнаб71" удовлетворено; произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб71".

11 ноября 2016 г. Дмитриева М.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "СпецСнаб71".

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 г. Дмитриевой М.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 9 января 2017 г. N 1544/17/50037-ИП.

11 ноября 2020 г. ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 13-32/2015, ссылаясь на утрату исполнительного листа и непоступление исполнительного листа после окончания исполнительного производства за невозможностью взыскания.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. заявление ООО "СпецСнаб71" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 13-32/2015 на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриевой М.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриевой М.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 16 мая 2022. Г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2022 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. отменено, заявление ООО "СпецСнаб71" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан дебликат исполнительного листа по гражданскому делу N 13-32/2015 на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 февраля 2015 г, принятого по иску ОАО "Сбербанк России" к Дмитриевой М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Дмитриева М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 6 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные нормы права распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2022 г, судебное заседание по делу по частной жалобе Дмитриевой М.И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. отложено на 6 июля 2022 г. в 10 часов 45 минут (л.д.292).

Согласно телефонограмме от 20 мая 2022 г, ООО "СпецСнаб71" было извещено об отложении судебного заседания на 6 июля 2022 г. в 10 часов 45 минут (л.д.293).

В материалах дела представлено извещение от 23 мая 2022 г. (л.д.295), в котором имелось указание об отложении судебного заседания по делу на 6 июля 2022 г. в 10 часов 45 минут (л.д.295).

В докладной записке судьи Данилиной Е.А. от 26 мая 2022 г. (л.д.297), содержится просьба о приведении в соответствие в системе ГАС Правосудие результатов назначения судебного заседания по делу N 33-13466/2022, поскольку при внесении сведений о дате заседания было ошибочно указано "6 июля 2022 г." вместо "6 июня 2022 г.".

Согласно телефонограмме от 27 мая 2022 г. (л.д.298) ООО "СпецСнаб71" извещено о времени и месте судебного заседания по делу 6 июня 2022 г. в 10 часов 45 минут.

Согласно судебному извещению от 27 мая 2022 г. (л.д.299), Дмитриевой М.И, ООО "СпецСнаб71" и ПАО Сбербанк сообщено о дате и времени рассмотрения частной жалобы Дмитриевой М.И. 6 июня 2022 г. в 10 часов 45 минут, разъяснено, что направленная повестка от 23 мая 2022 г. о вызове на 6 июля 2022 г. считается ошибочной.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.302-303), согласно которому заказное письмо, направленное Московским областным судом Дмитриевой М.И. получено ею не было, имеет статус от 1 июня 2022 г. "неудачная попытка вручения".

Иных сведений об извещении Дмитриевой М.И. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имелось.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, были ли извещены участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 6 июня 2022 г. (л.д.305), частная жалоба рассмотрена без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В данном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Обращаясь с настоящей жалобой, Дмитриева М.И. указывает на то, что 30 мая 2022 г. получила судебное извещение о судебном заседании 6 июля 2022 г, в связи с чем 3 июня 2022 г. направила почтовой связью ходатайство об истребовании доказательств, которое в связи с изменением даты заседания судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, и судебное извещение о времени и месте судебного заседания 6 июня 2022 г. она получила только 7 июня 2022 г.

Факт получения судебного извещения на 6 июня 2022 г. Дмитриевой М.И. 7 июня 2022 г. подтверждается приложенным к кассационной жалобе отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400072468689.

Отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

С учётом приведённых обстоятельств, апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман