Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26929/2022[88-27682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.Л, Кудряшова П.Н. к Михлик А.С, Стрекалову С.В, Мануйлову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кудряшовой Н.Л, Кудряшова П.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кудряшовой Н.Л, Кудряшова П.Н. - Денисовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Н.Л, Кудряшов П.Н. обратились в суд с иском к Михлик А.С, Стрекалову С.В, Мануйлову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обоснован тем, что Кудряшовой Н.Л. на праве собственности, принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" Истцу Кудряшову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам Стрекаловой (Михлик) А.С. и Стрекалову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510+/- 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Мануйлову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Собственниками земельных участков N и N возведены заборы на земельном участке, который является частью проезда (дороги) и относится к местам общего пользования СНТ "Электроугли", и находится в общей долевой собственности всех граждан-садоводов, владеющих индивидуальными земельными участками в границах СНТ, чем нарушили право пользования истцам земельными участками, сузив дорогу, затруднив проезд.

С учетом изложенного, истцы просили суд, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом, осуществив демонтаж (перенос) забора с мест общего пользования (проезда, дороги) на принадлежащие им земельные участки.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Кудряшовой Н.Л. на праве собственности, принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" Истцу Кудряшову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам Стрекаловой (Михлик) А.С. и Стрекалову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510+/- 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Мануйлову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что ширина фактического проезда, расположенного напротив земельных участков ответчиков, соответствует противопожарным нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 24, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что у истцов имеется свободный проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам, ширина проезда соответствует противопожарным нормам, кроме того, сведений о регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности членов СНТ на земли общего пользования не представлено, как не представлено и доказательств препятствий со стороны ответчиков истцам в пользовании опорой ЛЭП, на которой закреплены приборы индивидуального учета потребления электроэнергии, что подтверждается также судебной экспертизой и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд установилюридически значимые обстоятельства на основе недопустимых доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства, получены судом в соответствии с положениями норм процессуального права и были оценены согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая оспариваемые судебные постановления незаконными, заявители жалобы выражают суждение, которое направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Н.Л, Кудряшова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи