Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26960/2022[88-27933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-23-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Пензенской области, Управлению федерального казначейства по Пензенской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Пензенской области), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению федерального казначейства по Пензенской области (инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы), Управлению федерального казначейства по Пензенской области (Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области), Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Строй", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Асяевой О.В, Бучуку А.М, Вашаеву Ю.М, Волкову С.В, Дургаляну М.Р, Иванцову П.А, Каюк А.С, Киреевой Е.В, Кошкарову А.Г, Кошкаровой Т.В, Кулькову Д.И, Макарову А.А, Макаровой М.А, Малькову А.Н, Мангушевой Ю.Н, Николаевой Е.А, Патеевой Н.С, Пичугину С.А, Слезину Д.В, Филимонову С.В, Хореву А.Д, Хоревой А.О, Чернецову Р.В, Чернецовой Н.Ю, Чубаровой Н.М. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКД"

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее ООО "СКД") обратилось в с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-23-Сервис" (далее ООО "СМУ-23-Сервис") об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что между ООО "СМУ-23-Сервис" (заказчик) и ООО "СКД" (генподрядчик) 1 июля 2014 года заключен договор генерального подряда на строительство объектов недвижимости, а 25 февраля 2017 года между ООО "СМУ-23-Сервис" и ООО "СКД" заключен договор залога недвижимости - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств ООО "СМУ-23-Сервис" перед ООО "СКД" по указанному договору подряда. 06 июня 2017 года Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки. Поскольку заказчик принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно и частично решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года с ООО "СМУ-23-Сервис" взыскана сумма 5985 768 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 879 руб. 00 коп. 5 апреля 2021 года между залоговым кредитором ООО "СКД" и ООО "СМУ-23-Сервис" было заключено соглашение об отступном о передаче должником кредитору вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого составляет 1052 500 руб.

Просил освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий): 1/4 доли в жилом доме, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, и 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г..Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО36 от 26 июня 2017 года N, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г..Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО32 от 23 апреля 2018 года N, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО33 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли ООО "СМУ-23-Сервис" от 2 апреля 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО33 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли ООО "СМУ-23-Сервис" от 2 апреля 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в связи с неправильным толкованием закона, поскольку суды не учли, что арест имущества, являющегося предметом залога, неправомерен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2014 г года между ООО "СКД" (генподрядчик) и ООО "СМУ-23-Сервис" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости со стоимостью работ 154514 639 руб. 18 коп.

25 февраля 2017 года между ООО "СМУ-23-Сервис" (залогодатель) и ООО "СКД" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств ООО "СМУ-23-Сервис" перед ООО "СКД" по указанному договору подряда, в котором предметом залога указаны принадлежащие ООО "СМУ-23-Сервис" объекты недвижимости: земельный участок площадью 1001 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для иного использования, кадастровый N, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", 1/4 доля в праве; жилой дом, кадастровый N, назначение: жилое, общая площадь 155, 6 кв.м, адрес (местонахождение): "адрес", 1/4 доля в праве, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "СМУ-23-Сервис" 9 февраля 2015 года.

6 июня 2017 года Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года в связи с неполной оплатой работ по договору подряда с ООО "СМУ-23-Сервис" в пользу ООО "СКД" взыскана сумма 5985 768 руб. 81 коп, в том числе 5073 186 руб. 03 коп. - долг, 912 582 руб. 78 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15879 руб.

5 апреля 2021 между залоговым кредитором ООО "СКД" и должником ООО "СМУ-23-Сервис" заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора генерального подряда б/н от 1 июля 2014 г, договора залога недвижимости от 25 февраля 2017 года б/н, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу N. По данному соглашению должник передал кредитору вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого определена участниками соглашения в 1052 500 рублей.

В свою очередь, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "СМУ-23-Сервис", в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России N2 по Пензенской области, УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N5 по Пензенской области), ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, МУП "Пензадормост", ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Транзит-Строй", ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО "ТНС энерго Пенза", Асяевой О.В, Бучук А.М, Вашаева Ю.М, Волкова С.В, Дургаляна М.Р, Иванцова П.А, Каюк А.С, Киреевой Е.В, Кошкарова А.Г, Кошкаровой Т.В, Кулькова Д.И, Макарова А.А, Макаровой М.А, Малькова А.Н, Мангушевой Ю.Н, Николаевой Е.А, Патеевой Н.С, Пичугина С.А, Слезина Д.В, Филимонова С.В, Хорева А.Д, Хоревой А.О, Чернецова Р.В, Чернецовой Н.Ю, Чубаровой Н.М, на общую сумму 143748 265, 58 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию долга в пользу указанных выше взыскателей постановлениями от 2 апреля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, постановлениями от 26 июня 2017 года, от 13 марта 2018 года и от 23 апреля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 80, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 218, 223, 334, 347, 349, 350.1 ГК РФ, не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что в данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, пришли к выводу, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных долей жилого дома и земельного участка не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя. Также судами сделан вывод об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашение об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 350.1 ГК РФ, и соглашение о договоре залога недвижимости не предусматривало реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: