Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26994/2022[88-27849/2022]

дело N 88-27849/2022 (2-9/2021)

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению муниципального учреждения Центр спорта о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Банниковой О.Н, Егорова Ю.В. к администрации муниципального образования Узловский район, муниципальному учреждению Центр спорта, кадастровому инженеру Щедрову М.А, кадастровому инженеру Щедровой Е.А. о признании недействительными результатов межевания работ и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе муниципального учреждения Центр спорта на определение Узловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года

установила:

Узловским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Банниковой О.Н, Егорова Ю.В. к администрации муниципального образования Узловский район, муниципальному учреждению Центр спорта, кадастровому инженеру Щедрову М.А, кадастровому инженеру Щедровой Е.А. о признании недействительными результатов межевания работ и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года исковые требования Банниковой О.Н, Егорова Ю.В. удовлетворены частично.

Признаны частично недействительными результаты межевания работ земельного участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, проведенных 27 марта 2020 г. кадастровым инженером ООО "Земкадастр" Щедровой Е.А, в части установления местоположения поворотных точек н3 и н4.

Возложена обязанность на муниципальное учреждение Центр спорта в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Банниковой О.Н. гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и в пользовании Егоровым Ю.В. гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, путем перемещения металлического ограждения и бордюрного камня, ограждающих земельный участок с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, обозначенным в заключении эксперта N, составленного 30 декабря 2020 г. кадастровым инженером Заплутановым С.Е, как координаты 1-4 земельного участка с КН N длинной 32, 47 м.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с муниципального учреждения Центр спорта и кадастрового инженера Щедровой Е.А. в пользу Банниковой О.Н. судебные расходы по 14097 руб. с каждого, в пользу Егорова Ю.В. по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года в части признания недействительными результаты межевания работ земельного участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, проведенных 27 марта 2020 г. кадастровым инженером ООО "Земкадастр" Щедровой Е.А, в части установления местоположения поворотных точек н3 и н4 отменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Возложена обязанность на муниципальное учреждение Центр спорта в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Банниковой О.Н. гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и в пользовании Егоровым Ю.В. гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, путем демонтажа металлического ограждения и бордюрного камня, ограждающих земельный участок с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта N, составленного 30 декабря 2020 г. кадастровым инженером Заплутановым С.Е, как координаты 1-4 земельного участка с КН N 32, 47 м.

Взысканы с муниципального учреждения Центр спорта судебные расходы в пользу Банниковой О.Н. - 28194 руб, в пользу Егорова Ю.В. 300 руб.

В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда РФ от 28.02.2022г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

16 марта 2022 года МЦ Центр спорта, посредством почтового направления обратилось в Узловский городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 20 января 2022 года ответчиком получены копии технического паспорта здания профилактория, на территории которого истцам выделялись земельные участки под строительство гаражей, из которого усматривается, что ширина проезда к гаражам истцов после установки ограждения по периметру земельных участков, выделенных в пользование МУ Центр спорта, с 1984 года не изменилась.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МУ Центр спорта ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Банникова О.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе определения суда первой и апелляционной инстанции, как соответствующих нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления МУ Центр Спорта в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что при вынесении решения судом исследовались имеющиеся в материалах дела и изготовленные в период с 2007 года по день вынесения решения суда землеустроительные дела, межевые планы, заключение эксперта в отношении земельных участков, принадлежащим истцам и ответчику.

Техническая документация, на которую ссылается заявитель, изготовлена в 1984 года и в 2006 года.

Принимая во внимание, что ни о каких вновь открывшихся существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Узловского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 8 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Центр спорта - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина