Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27013/2022[88-27781/2022]

N 88-27781/2022, N 13-160/2021

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Коченова С.Т. на апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. по делу по заявлению Коченова С.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коченова С.Т. к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Коченов С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 59, 4 кв.м, с надворными постройками и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, местоположением: "адрес". В отношении жилого дома им проведена реконструкция, переустройство и перепланировка, в результате чего площадь дома составляет 168, 6 кв. м. После реконструкции, перепланировки и переустройства состояние жилого дома соответствует техническим нормам и требованиям, он пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В собственности истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами N N N, N N расположенные в том же населенном пункте. Учтенные в ЕГРН границы земельных участков смещены на восток на 3-5 м относительно своего фактического местоположения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 168, 6 кв.м, в соответствии с техническим заключением, выданным ГУ Тульской области "Областное БТИ", с надворными постройками; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Коченова С.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Коченова Т.А. - без удовлетворения.

12 ноября 2021 г. Коченов С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица Коченова Т.А. судебных расходов в сумме 128 280 руб, из которых: расходы по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - 78 280 руб.; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - 50 000 руб.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Коченова Т.А. в пользу Коченова С.Т. взыскано 76 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требования Коченова С.Т. о взыскании расходов на оплату экспертизы. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коченов С.Т. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по заявлению Коченова С.Т. судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2021 г. в части взыскания с третьего лица Коченова Т.А. в пользу Коченова С.Т. расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции явилось не процессуальное поведение третьего лица Коченова Т.А, а отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки и возможность сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коченов С.Т. осуществил самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома. В сведениях о принадлежащих ему земельных участках имеется реестровая ошибка. Суд, признав за ним право собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установив наличие и исправив реестровые ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны третьего лица Коченова Т.А, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности апелляционной жалобы третьего лица, а получением надлежащих доказательств того, что имеются реестровые ошибки, а сохранение жилого дома реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (третьими лицами), тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика (третьих лиц) обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия третьего лица с решением суда первой инстанции не может являться тем оспариванием прав заявителя, которое ведет к возложению на третье лицо обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коченова С.Т. - без удовлетворения.

Судья