Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-27022/2022[88-27229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску Пехова М.А. к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова", акционерному обществу химический комбинат "Якутуголь", акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Пехов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова", акционерному обществу химический комбинат "Якутуголь", акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года в пользу Пехова М.А. взыскана компенсация морального вреда с АО холдинговая компания "Якутуголь" в размере 85000 руб, с АО "Стойленский ГОК" в сумме 95000 руб, с АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" - 320000 руб. и расходы, связанные в оплатой услуг представителя, в размере 5100 руб, 5700 руб, 19200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года в части взыскания денежных средств с данного ответчика отменить, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

В возражения на кассационную жалобу представитель АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" просит оставить судебные постановления в части взыскания с заявителя компенсации без изменения, жалобу - без удолетворения.

Учитывая, что АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обжалует судебное постановление в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 4 ноября 2003 года по 3 ноября 2006 года Пехов М.А. работал помощником машиниста экскаватора на горном участке ОАО ХК "Якутуголь", с 22 ноября 2006 года по 13 января 2010 года помощником машиниста экскаватора 4 разряда Рудуправления, участок ЖДО ОАО "Стойленский ГОК", с 7 октября 2010 года по 1 января 2019 года слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе ремонта металлургического оборудования на участке по ремонту сталеплавительного оборудования (кристаллизаторы, роликовые секции) ОАО "ОЭМК", с 1 января 2019 года по 23 августа 2021 года в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ремонтно-механическом управлении в цехе ремонта металлургического оборудования на участке по ремонту сталеплавительного оборудования кристаллизаторов, роликовых секций ОАО "ОЭМК".

Согласно медицинскому заключению ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 13 мая 2021 года у Пехова М.А. имеется профессиональное заболевания - хронический пылевой необструктивный бронхит, буллезная эмфизема, состояние после рецидивирующих спонтанных пневмотораксов слева 2014 год, 2915 год), ВТС, краевой резекции верхней доли левого легкого 2015 года ДН1. Профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием - слесарь-ремонтник 5 разряда. Вредным или опасным производственным фактором, присутствующим при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием отмечено - кремнийсодержащий пыль. По заключению врачебной комиссии основное заболевание является профессиональным, установленным впервые и причиной его возникновения является длительный стаж работы (с ноября 2003 года по настоящее время) в условиях производственных факторов.

Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе 16 июня 2021 года утвержден акт о случае у Пехова М.А. профессионального заболевания. В ходе проведенного с 7 июня 2021 года расследования установлено, что выявленное у истца заболевание возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования и его причиной является - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (продолжительный стаж работы во вредных условиях труда. При этом вины работника в возникновении заболевания, не установлено. Указано, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 16 лет 9 месяцев.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов, результатом профессионального заболевания Пехова М.А. явилась значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходила из того, что обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание развивалось в течение длительного периода трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии причинной связи между работой истца у всех ответчиков и возникновением профессионального заболевания.

Судом дана оценка доводам ответчика АО "Стойленский ГОК" об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и работой истца у данного ответчика, в связи с чем обоснованно указано на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении истцом профессионального заболевания не только по последнему месту работы, но и в связи с работой у других работодателей, поскольку непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительное воздействие на организм Пехова М.А. вредных факторов в течение всего периода деятельности во всех организациях, на которые в соответствии с действующим трудовым законодательством возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд взыскал компенсацию морального вреда исходя из степени вины работодателей в причинении вреда здоровью истца в процентах пропорционально времени его работы на конкретном предприятии.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о разрешении судом требований истца с нарушением положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который просил взыскать с данного ответчика компенсацию в размере 57750 руб. и судебные расходы в сумме 2310 руб.

Из материалов дела следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации в сумме 500000 руб, которая взыскана с заявителя пропорционально стажу работы в размере 95000 руб. Данные выводы суда постановлены с учетом правил, предусмотренных главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебные расходы имеют специальный правовой статус, не являются материально-правовыми требованиями, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинной связи между профессиональным заболеванием и работой в АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: