Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27042/2022[88-27218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошина ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Самошин ФИО10 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", г/н N.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения данного транспортного средства не связаны с событием дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Самошина ФИО11 о выплате страхового возмещения по результатам транспортно - трасологического исследования отказано, поскольку повреждения транспортного средства являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изменения исковых требований Самошин ФИО12 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 395379 рублей, штраф, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 84000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самошина ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 342446, 17 рублей, штраф в размере 171223, 08 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 13050 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 73080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, причинен ущерб принадлежащему Самошину ФИО15 автомобилю "данные изъяты", г.р.н. N.

ДД.ММ.ГГГГ Самошин ФИО14. обратился в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик не признал заявленное событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП Абдуллову ФИО16, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 381784 рублей, без учета износа - 704109 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 504134 рублей, стоимость годных остатков - 108755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самошиным ФИО18 была направлена страховщику претензия, представлено досудебное исследование.

В досудебном порядке страховщик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения истца к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Самошина ФИО19 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО "ЭКСО-НН" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лагуна".

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты", г.р.н. N, описанных в исследовательской части экспертизы, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N относящихся к ДТП с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 342446, 17 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, применив к страховщику штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, иск Самошиным ФИО20 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, между которой, досудебным исследованием истца, страховщика и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами об обстоятельствах ДТП имелись противоречия по механизму образования повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", г.р.н. N и относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, суд устранил возникшие противоречия, назначив по ходатайству истца по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу, принимая во внимание, что установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО ""ЭКСО-НН" и необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей транспортного средства "данные изъяты" г.р.н. N и автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, однозначно установилналичие причинно-следственной связи между описанными в исследовательской части повреждения транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наступлении страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в объеме повреждений транспортного средства истца, имеющих относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Утверждение в кассационной жалобе о несоразмерности взысканного судом штрафа не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из содержания представленного в материалы дела возражения на иск, страховщик, указывая на несоразмерность штрафа, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов не приводил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер штрафа, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, установленный судом размер штрафа соответствует требованиям закона и соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для его снижения судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: