Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27044/2022[88-27213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Калугиной ФИО6 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парус" обратился в суд с иском к Калугиной ФИО7 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором, техническим заданием Калугина ФИО8 - как исполнитель, обязана была выполнить работы по подготовке дизайн-проекта летней веранды в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Работы ответчиком не были выполнены, дизайн-проект к приемке не предъявлен.

Истец указал, что в результате значительной просрочки выполнения проектных работ, он утратил интерес к результату работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора на разработку дизайн-проекта и возвращении уплаченного аванса.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозвратом денежных средств, ООО "Парус" просило суд взыскать с Калугиной ФИО9 неосновательное обогащение в размере оплаченного аванса 100000 рублей, неустойку по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2643, 83 рублей, а также расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Парус" и Калугиной ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования ООО "Парус" к Калугиной ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Парус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Парус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парус" и Калугиной ФИО12. заключен договор об оказании услуг N, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке архитектурно-оформительских предложений для отделочных работ помещения, расположенного по адресу: "адрес", в составе и по требованиям согласно Техническому заданию (Приложение N1) настоящего договора, а Заказчик обязуется их оплатить в размере 400000 рублей, при этом оплата предусмотрена поэтапно, началом выполнения договорных работ является дата получения Исполнителем от Заказчика первого платежа в срок, указанный в Приложении N1 Договора.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парус" произведена Калугиной ФИО13 оплата аванса в сумме 100000 рублей.

Из Приложения N1 к договору следует, что Дизайн-проект экстерьера/летней веранды должен был быть представлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-проект детской зоны, банкетный зал большой, банкетный зал малый - 2 шт. - до ДД.ММ.ГГГГ, проект декорирования /основной зал с прилегающими помещениями входной зоны/туалетные комнаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парус" в адрес Калугиной ФИО14 направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса в сумме 100000 рублей, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проект не представлен.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в установленный договором срок на электронную почту заказчика было представлено архитектурно-оформительское предложение для отделочных работ помещения веранды, в последующем заказчик отказался от договора, однако ее проект был использован истцом, представив в обоснование своей правовой позиции суду проектную документацию, фотографии, а также подтверждение о направлении проекта на электронную почту заказчика и получение последним, переписку в мессенджере WhatsApp.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условиями договора предусмотрено оказание исполнителем услуг поэтапно, Калугиной ФИО15 в установленный срок были оказаны услуги истцу в объеме подготовки дизайн-проекта экстерьера/летней веранды, от дальнейшего оказания услуг заказчик отказался, между тем обязан произвести оплату фактически оказанной услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченной части стоимости работ, а равно применения к ответчику мер ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции неверно отказали в иске и не учли, что заказчик не получил представленный суду проект в срок, договор расторгнут в одностороннем порядке, удержание ответчиком денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу указанной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Применительно к положениям статей 309, 310, статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные первым этапом договора и в установленный договором срок, переданы уполномоченному заказчиком лицу, тогда как услуги второго и последующих этапов не оказывались ввиду отказа заказчика от договора, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец, осуществив авансовый платеж, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что предварительно оплаченная сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы, следовательно, неосновательное обогащение в связи с отказом заказчика от договора на стороне исполнителя отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их изложение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 181, 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование хода судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлялся протокол в письменной форме, судом первой инстанции исследовались письменные доказательства по делу, стороны давали пояснения по представленным суду письменным доказательствам, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

В свою очередь, также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" заблаговременно и надлежащим образом извещалось о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, информация о движении дела была размещена на сайте Московского областного суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: