Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-27068/2022[88-27564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной С.Н. к Ромашенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волошиной С.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения представителя Волошиной С.Н.-Волошина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошина С.Н. обратилась в суд с иском к Ромашенкову А.Н. об устранении нарушений прав пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала на то, что на земельном участке истца по адресу: "адрес" возведен жилой дом.

В октябре 2020 г. собственник соседнего земельного участка "адрес" Ромашенков А.Н. обустроил канализационное локальное очистное сооружение на расстоянии 6 метров от стены дома истца до забора, разделяющего участки сторон. На своём участке ответчик установилаэрационную установку - канализационную ёмкость локального очистного сооружения на расстоянии 2 метров от забора, разделяющего домовладения N и N.Общее расстояние от стены дома истца до канализационной ёмкости, расположенной на соседнем участке около 8 метров. Данное сооружение используется ответчиком с 2021 года.

Просила возложить обязанность на ответчика в течение10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж локального очистного сооружения и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Волошиной С.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Волошина С.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу Ромашенков А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волошина С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв. м. по адресу: "адрес" "адрес".

Ромашенкову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, по адресу: "адрес"", участок N и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N

Ромашенковым А.В. на принадлежащем ему земельном участке установлена система очистки ЕвролосБио 4.

Согласно заключению эксперта в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N очистное сооружение ЕвролосБио4, заводской номер изделия N. Станция находится на гарантийном обслуживании изготовителя. В материалах дела предоставлен гарантийный талон изготовителя. Монтаж оборудования осуществлён с принудительным отводом сточных вод в дренажную канаву, расположенную по периметру садового товарищества, на расстоянии около 25 м от очистного сооружения.

На момент исследования очистное сооружение ЕвролосБио4 заводской номер изделия N находилось на консервации.

Из материалов дела и сайта производителя https://eurolos.ru следует, что ЕвролосБио-автономное очистное сооружение, которое предназначено для создания локальных канализационных систем на загородных участках и коттеджных посёлках, как с сезонным, так и постоянным проживанием. ЕвролосБио обеспечивает как грубую механическую, так и глубокую биологическую очистку канализационных сточных вод, в результате чего достигается очень высокая степень очистки воды, до 92-98%. Дальнейший сброс очищенной воды в дренажный колодец или в грунт не требует дополнительной доочистки стоков.

Из представленного в материалах дела технического паспорта следует, что ЕвролосБио4 предназначено для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от отдельного коттеджа или группы коттеджей, в условиях отсутствия централизованной системы канализации. Производительность ЕвролосБио4 составляет 0, 8 м3/сутки.

Таким образом, очистное сооружение ЕвролосБио4 является - автономным очистным сооружением для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малой производительности (до 15 м3/сутки).

В материалах дела и на официальном сайте производителя https://eurolos.ru.представлено экспертное заключение N федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", из которого следует, что оборудование для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод марки "Е." соответствует действующей нормативной документации.

Местоположение и эксплуатация автономного очистного сооружения ЕвролосБио4, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и иным нормам и правилам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 260, 304, 305, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что очистное сооружение, расположенное на земельном участке ответчика, причиняет вред жизни, здоровью, имуществу истца и третьих лиц или создает угрозы причинения такого вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и его компетенцией, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем результаты экспертизы приняты во внимание судом.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной судебной экспертизы, и суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: