Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27081/2022[88-27217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушина ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Россети Московской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трушина ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Трушин ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес". Со стороны ПАО "Россети Московский регион" ему создаются препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в мае 2020 года истцу стало известно, что в 2019 году ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, без каких либо согласований с собственником, были проложены две высоковольтные кабельные линии электропередачи 10 кВ. Ответчиком по линии прокладки кабелей был установлен предупреждающий знак, на котором размещена информация об установлении охранной зоны в пределах 1 метра с обеих сторон от проложенных кабельных линий и запрещении производства работ без согласования с представителем ЗЭС (западных электросетей) - филиала ПАО "МОЭСК" с указанием контактных телефонов.

При этом на выкопировке из генплана жилой застройки на принадлежащем ему земельном участке никаких кабельных линий электропередач не значится, что так же подтверждается направленным истцу Администрацией городского поселения Наро-Фоминск уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что принадлежащий истцу земельный участок в установленном законом порядке был изъят из оборота или был ограничен в обороте, он извещен не был, разрешений на строительство на своем участке другим лицам он не давал. Наличие указанных кабельных линий не позволяет производить строительство жилого дома, возведение ограждения земельного участка и сооружение площадки для въезда на территорию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что фактически нарушает право целевого использования земельного участка. В досудебном порядке в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа двух кабельных линий электропередачи 10кВт, выполнить рекультивацию земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ПАО "Россети Московский регион" устранить препятствия в пользовании Трушину ФИО10 земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем выноса кабельных линий, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего истцу, выполнить рекультивацию земельного участка, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Трушина ФИО11 взысканы судебные расходы связанный с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности по выносу кабельной линии КЛ-1, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Трушина ФИО12 к ПАО "Россети Московский регион" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушин ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по выносу кабельной линии КЛ-1 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, проси суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда ФИО2 инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения требований истца по устранению ответчиком препятствий в пользовании земельным участок путем выноса КЛ -2 за границы земельного участка, проведения рекультивации участка, а также отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Трушину ФИО14 на основании Решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N представлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ Трушин ФИО15 обратился в адрес ПАО "Россети Московской области" с заявлением о переносе кабельных линий, расположенных в границах принадлежащего ему земельного участка.

В ответ на заявление ПАО "МОЭС" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") было дано разъяснение, что вынос кабельных линий может быть им выполнен по договору возмездного оказания услуги.

Из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в границах принадлежащего истцу земельного участка проходит трасса кабельной линии электропередачи 10 кВ фидер 21 и фидер 22 с подстанции ПС308 "Наро-Фоминск".

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного по заказу истца, следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится на территории Наро-Фоминского городского округа. После отвода участка в натуру визуальных обозначений обременения участка в виде столбов с надписями не обнаружено. Тем не менее, в районе территории смежного земельного участка имеется столбик с табличкой: охранная зона кабеля с указанием телефона диспетчера Наро-Фоминского РЭС. Кроме того, по диагонали отводимого в натуру вышеуказанного земельного участка (участок в зимнее время был частично расчищен) видны следы земляных работ, предположительно связанные с ремонтом или обслуживанием проложенного линейного объекта. Предположительно, во взаимосвязи с визуальным осмотром участка и полученной по запросу выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на участке присутствует в натуре охранная зона объекта электросетевого хозяйства, с невнесенными сведениями в ГКН, как зона с особыми условиями использования территории.

Судом также установлено, что КЛ 10 кВ фидер 21 и фидер 22 ПС308 "Наро-Фоминск" передана ОАО "Мосэнерго" ОАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион".

Как следует из технических паспортов КЛ 10 кВ фидер 21 и фидер 22, указанная КЛ введена в эксплуатацию в 1966 году.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Кириченко ФИО16

Из заключения судебной экспертизы следует, что представителем ответчика Западные электрические сети филиал ПАО "Россети Московский регион" произведена трассировка кабельной линии фидер 21 и фидер 22 10 кВ от ПС308 "Наро-Фоминск", до РП2 (далее по тексту КЛ1). Произвести трассировку кабельной линии 10 кВ от ячейки N РУ10 кВ ПС308 "Наро-Фоминск", до проектируемого распределительного пункта 10 кВ (далее по тексту КЛ2), имеющимся в его распоряжении специализированным оборудованием не возможно по причине отсутствия напряжения на указанной КЛ2. Таким образом, местоположение КЛ2, определено ориентировочно - по существующей канаве и показаниям истца.

В Графическом приложении N экспертом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отображены сведения ЕГРН, отображено фактическое местоположение кабельных линий КЛ1 и КЛ2, расположенных в границах исследуемого земельного участка.

Начало кабельных линий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с представленной в материалах дела технической документацией, расположено в подстанции ПС308 "Наро-Фоминск". Со слов представителя ответчика Западные электрические сети филиал ПАО "Россети Московский регион" КЛ2 (10 кВ от ячейки N РУ 10кВ ПС308 "Наро-Фоминск", до проектируемого распределительного пункта 10 кВ), на момент проведения исследования, бездействующая. В соответствии с представленной в материалах дела технической документацией, потребителем электроэнергии, подключенным к КЛ2, будет АО "НФМЗ", по адресу: "адрес"

В дополнительно представленном ответе филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети, указан перечень потребителей электроэнергии, подключенных к кабельной линии (КЛ1) фидер 21 и фидер 22 10 кВ, от ПС308 "Наро-Фоминск", до РП2.

В Графическом приложении N экспертом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером N, отображены сведения ЕГРН, отображено фактическое местоположение кабельных линий КЛ1 и КЛ2, расположенных в границах исследуемого земельного участка, отображен фрагмент проектной документации на прокладку кабельной линии (КЛ2) 10 кВ от ячейки N РУ10 кВ ПС308 "Наро-Фоминск", до проектируемого распределительного пункта 10 кВ.

В результате проведенных исследований установлено, что фактическое местоположение КЛ2 - 10 кВ от ячейки N РУ10 кВ ПС308 "Наро-Фоминск", до проектируемого распределительного пункта 10 кВ, не соответствует проектной документации, представленной в материалах дела.

В материалах дела проектная документация, иная техническая документация, определяющая местоположение кабельной линии (КЛ1) фидер 21 и фидер 22 10 кВ, от ПС308 "Наро-Фоминск", до РП2, отсутствует. Таким образом, определить соответствует ли расположение кабельной линии КЛ1 на земельном участке с кадастровым номером N, проектной документации, не представляется возможным.

Также в материалах дела представлена копия листа генерального плана проекта планировки застройки территории микрорайона "адрес". Представленный проект утвержден Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на основе проведенной топографической съемки с отображением ситуации местности и нанесенными подземными коммуникациями.

В Графическом приложении N экспертом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером N, отображены сведения ЕГРН, отображено фактическое местоположение кабельных линий КЛ1 и КЛ2, расположенных в границах исследуемого земельного участка, отображен фрагмент листа генерального плана проекта планировки застройки территории микрорайона "адрес".

В результате проведенных исследований установлено, что при подготовке проекта планировки застройки территории микрорайона "адрес" в 1993 году, кабельные линии КЛ1 и КЛ2, в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером N отображенных в проекте, отсутствовали.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив, что в границах земельного участка истца проходят две кабельные линии электропередач, расположение КЛ 2 (вновь построенная по проекту 2019 год) не соответствует проектной документации, КЛ1 (фидер 21 и фидер 22, введенные в эксплуатацию в 1975 году) в проекте планировки застройки территории микрорайона "адрес" в 1993 году отсутствовала, ответчиком доказательств согласования размещения спорных кабельных линий электропередач с собственником земельного участка не было представлено, а равно доказательств невозможности переноса спорных кабельных линий, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выносу кабельных линий за границы земельного участка с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы о нахождении КЛ1 и КЛ2 под земельным участком с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о выносе кабельной линии КЛ -2 за границы земельного участка истца, вместе с тем признал ошибочными выводы суда относительно возложенной судом обязанности по выносу КЛ -1, поскольку спорная кабельная линия была введена в эксплуатацию до возникновения права собственности истца, действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем отменил судебное решение в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки утвержденный постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки застройки микрорайона "адрес", не учел отсутствие на инженерно-топографических планах кабельных линий и необоснованно отказал в требованиях о возложении на ПАО "Россети Московский регион" обязанности по выносу кабельной линии КЛ-1, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Применительно к положениям статей 12, 209, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", предъявляя негаторный иск, истец Трушин ФИО17 должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов подземной линии электропередачи, принадлежащих ответчику, при этом существенное значение имеет дата возведения такой линии, дата приобретения в собственность земельного участка истцом и невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на ПАО "Россети Московский регион" не могут возлагаться обязанность и соответственно расходы по переносу (выносу) за его счет участка линии электропередачи КЛ-1, поскольку трасса кабельной линии электропередачи 10 кВ (далее КЛ-10кВ) фидер 21 и фидер 22 с подстанции ПС -308 "Наро-Фоминск", принадлежащая ответчику, первично построена и введена в эксплуатацию в 1966 году, КЛ-10 кВ фидер 22 построена и введена в эксплуатацию в 1975 году, существующая линия электропередачи была спроектирована и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, с учетом наиболее оптимального варианта электроснабжения конечных потребителей, истец приобретал в собственность земельный участок с существующей линией КЛ-1 (фидер 21 и фидер 22).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания ПАО "Россети Московский регион" препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком существующей линией КЛ -1 (фидер 21 и фидер 22).

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: