Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27104/2022[88-27224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ФИО9 к Поповой ФИО10 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Поповой ФИО11 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшова Н.А.обратилась в суд с иском к Поповой К.А, в котором просила взыскать сумму причиненных убытков в размере 513 600 руб. и дополнительные расходы в размере 143 458 руб. 44 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования Кудряшовой Н.А. удовлетворены частично. С Поповой К.А. взысканы убытки, понесенные на основании решения суда от 25 марта 2019 года в размере 513 600 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года изменено в части взыскания убытков. Взысканы с Поповой К.А. в пользу Кудряшовой Н.А. убытки в размере 480 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кудряшова Н.А. просит решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между Кудряшовой Н.А. (продавец) и Поповой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 50:34:0010609:1286, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры определена сторонами в размере 1 100 000 руб.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2018 года в пункте 5 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому: сумма 50 000 руб. уплачивалась покупателем до подписания договора; 480 000 руб. - в день подписания договора, путем безналичного перечисления; 61 974 руб. - до 31 октября 2018 года; 408 026 руб. - путем безналичного перечисления не позднее двух месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору.

19 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Поповой К.А. на указанный объект недвижимости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года, по гражданскому делу N 2-307/2019 по иску Магдеева В.Ю. к Поповой К.А. и Кудряшовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Поповой К.А. в пользу Магдеева В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, с Кудряшовой Н.А. в пользу Магдеева В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 480 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25 марта 2019 года установлено, что 14 сентября 2018 года Магдеев В.Ю. перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца Кудряшовой Н.А. денежные средства в размере 480 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Согласно расписке от 4 июля 2018 года Кудряшова Н.А. получила от Поповой К.А. 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи.

По расписке от 14 сентября 2018 года Кудряшова Н.А. получила от Поповой К.А. через сберегательную кассу 480 000 руб. по договору купли-продажи.

Согласно расписке от 8 ноября 2018 года Кудряшова Н.А. получила от Поповой К.А. 61 974 руб. по договору купли-продажи.

Попова К.А. оплатила денежную сумму по договору в размере 408 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 454, 425, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу действиями ответчика причинен убыток по договору в размере 480 000 руб, приняв во внимание исполнительный документ, выданный на основании решения Коломенского городского суда от 25 марта 2019 года о взыскании с Кудряшовой Н.А. общей суммы 513 600 руб, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 513 000 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканного убытка, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года, общая сумма взыскания с Кудряшовой Н.А. в пользу Магдеева В.Ю, включая расходы по оплате государственной пошлины, составила 488 000 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Поповой К.А. в пользу Кудряшовой Н.А. убытков в размере 480 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года установлено, что Магдеев В.Ю. перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца Кудряшовой Н.А. денежные средства в размере 480 000 руб, которые данным решением взысканы в его пользу с Кудряшовой Н.А, таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что при продаже квартиры Поповой К.А. истец понесла убытки в размере 480 000 руб, возвращенных ею по решению суда Магдееву В.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 22, 24 и 25 ноября 2021 года не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела.

О дате первого судебного заседания извещена надлежащим образом, в последующем в судебном заседании объявлялись перерывы, а в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, кроме того ответчик обеспечила свое участие через представителя - адвоката Безлепкина П.А. принимавшего активное участие в судебных заседаниях, и который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела истец узнала о нарушении своего права после вступления в законную силу решения суда от 25 марта 2019 года, которым установлена ее обязанность выплатить неосновательное обогащение другому лицу. В суд с иском Кудряшова Н.А. обратилась 31 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением факта причинения истцу убытков, оценкой доказательств по делу, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко