Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27131/2022[88-27269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Воробьева С.В.

на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31 июля 2017 года между Воробьевым С.В. и ООО "МигКредит" был заключен договор займа N, на сумму 22 600 рублей на срок 141 день до 19 декабря 2017 года. Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления и перечисления суммы займа в размере 22 000 рублей единовременно на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N и перечисления суммы займа в размере 600 рублей АО СК "Уралсиб страхование" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев. Стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Поскольку ответчик условия договора не исполняет истец просил взыскать с Воробьева С.В. задолженность по договору займа N за период с 16 августа 2017 года по 1 января 2021 года в размере 78 194 рубля 88 копеек, в том числе 22 600 рублей - сумма основного долга, 45 192 рубля 60 копеек - проценты за пользование займом, 10 402 рубля 28 копеек - неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено между участниками процесса бремя доказывания обстоятельств дела, не учтено, что он договор займа не заключал, оценка его доводам судами не дана, также просил исследовать вопрос о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года между ООО "МигКредит" и Воробьевым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N, согласно которому Воробьеву С.В. предоставлены денежные средства в сумме 22 600 рублей с процентной ставкой - 300, 055 % годовых; срок действия договора и возврата займа - до 19 декабря 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит". Также Воробьев С.В. выразил свое согласие быть застрахованным ООО СК " "данные изъяты"", стоимость услуги по страхованию составляла 600 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь статьями 160, 307, 432, 433, 434, 807, 809 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения между ООО "МигКредит" к Воробьевым С.В. 31 июля 2017 года договора потребительского займа и факт перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ответчика, который гарантировал отсутствие к ней доступа третьих лиц, а также то, что ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся по договору процентов не исполнено, исходя из того, что Воробьевым С.В. и его представителем не представлено доказательств безденежности договора, а также с учетом факта перехода прав требований по договору займа к истцу, пришел к выводу о правомерности требований ООО "МинДолг" о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд установил, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы, кредитные средства зачислены на карту ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, условиями договора и Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов, введение одноразового пароля, направленного клиенту на указанный им номер телефона, является электронной подписью клиента.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что кредитный договор подписан ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать о неправомерных действиях супруги ответчика, либо иных лиц, которые воспользовались персональными данными Воробьева С.В, заключив от его имени кредитный договор, а затем сняли с его карты денежные средства, не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору также не установлено.

Более того, обстоятельства завладения другими лицами персональными данными ответчика и его картой не свидетельствуют о нарушении банком условий договора и требований закона при проведении банковский операций, поскольку у банка не имелось достаточный оснований полагать, что договор займа заключается иным лицом.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на ст. 196, 200, 201, 204 ГК РФ правомерно сделан вывод об обращении истца 22 апреля 2020 года к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в течение срока исковой давности по всем платежам, а с учетом даты отмены судебного приказа - 20 октября 2021 года и даты подачи иска в суд - 4 февраля 2022 года - о предъявлении искового заявления в пределах срока исковой давности также по всем платежам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также в кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции доказательств, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: