Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27142/2022[88-27255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО7 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5 197 589 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 187 руб. 95 коп.

Во встречном иске ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 8 мая 2019 года по 8 февраля 2020 года в размере 5 197 589 руб. и судебные расходы в размере 34 187 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что ФИО2 не представил доказательств законных оснований для удержания полученных денежных средств и в подтверждение обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежали возврату. Находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В поданных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 1 мая 2019 года по 8 февраля 2020 года с банковской карты ФИО1 N********5544 переводились денежные средства на банковские карты ФИО2 N********1045 и N********1457:

8 мая 2019 года - 66 414 руб, 21 мая 2019 года - 149 000 руб, 1 июня 2019 года - 218 750 руб, 24 июня 2019 года - 240 550 руб, 30 сентября 2019 года - 249 000 руб, 13 октября 2019 года - 500 000 руб, 14 октября 2019 года - 273 000 руб, 16 октября 2019 года - 126 200 руб, 26 ноября 2019 года - 167 250 руб, 13 ноября 2019 года - 499 000 руб, 23 ноября 2019 года - 500 000 руб, 24 ноября 2019 года - 290 000 руб, 29 ноября 2019 года - 499 000 руб, 5 декабря 2019 года - 66 000 руб, 18 декабря 2019 года - 83 000 руб, 24 декабря 2019 года - 666 000 руб, 26 декабря 2019 года - 375 000 руб, 13 января 2020 года - 260 000 руб, 8 февраля 2020 года - 660 000 руб, в общей сумме 5 888 164 руб.

В тот же период с банковской карты ФИО2 N********1457 переводились на банковскую карту N********5544 ФИО1: 27 мая 2019 года - 150 000 руб, 15 июля 2019 года - 250 000 руб, 26 июля 2019 года - 200 000 руб, 24 февраля 2020 года - 90 575 руб, на общую сумму 690 575руб.

Назначение платежей и основание перевода в операционных документах отсутствовали.

Исходя из позиции ФИО1, перечисленные ею денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку денежные средства переводились по устной договоренности о совместной деятельности по ведению туристического бизнеса, однако ответчик реальных действий не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были переведены ФИО1 на его банковские карты в качестве возврата долга.

В подтверждение такого довода ответчиком представлены копия договора займа от 16 апреля 2015 года и международные платежные поручения о перечислении денежных средств с 23 апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 658 344 руб. 57 коп. со счета Premier Holiday Club LLP на счет ФИО1 с указанием назначения платежа "договор займа" (loan agreement).

Согласно договору займа от 16 апреля 2015 года займодавец Premier Holiday Club LLP, юридическое лицо по законодательству Великобритании, и заемщик ФИО2 согласовали передачу в собственность заемщику денежных средств в рублях траншами на расчетный счет ФИО1 в ОАО Сбербанк. Обязанность по возврату займа и уплате процентов в размере 1, 5% годовых принимал на себя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался ФИО2 в подтверждение своей позиции по делу также на договоры цессии: от 15 июля 2019 года между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО12, от 2 ноября 2020 года между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО12, от 1 октября 2019 года между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО8 (в настоящее время - ФИО13), от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО13, по которым ФИО2 передал права требования денежных сумм, полученных ФИО1 по вышеуказанным платежным поручениям, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске ФИО2, как направленных в зачет первоначального иска, суд ФИО3 инстанции, установив, что стороны неоднократно на протяжении длительного времени перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с ведением туристического бизнеса, при этом стороны не обращались в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств в 2019 году, полагаясь на доверительные отношения, сложившиеся между ними в предшествующий период, исходил из возникновения на стороне ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения ввиду недоказанности им законных оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 5 197 589 руб. и обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежали возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, признав правильно отклоненной судом первой инстанции позицию ФИО2, мотивированную наличием отношений по возврату ФИО9 суммы долга по договору займа от 16 апреля 2015 года, стороной которого не являлась, вместе с тем не согласился с выводами, приведенными в решении, о доказанности условий возникновения у ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и действия сторон, уклонившихся от представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом установленного в рамках проверки совместных заявлений о возбуждении уголовного дела факта наличия между ФИО2 и ФИО1 доверительных близких отношений на протяжении длительного периода - с 2014 года, при доказанности безошибочности 19 переводов денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 и 4 переводов ФИО2 на счет ФИО1 без условий их возвратности и в отсутствии каких-либо обязательств, отменил решение суда.

Установив тем самым волю сторон на передачу друг другу добровольно, намеренно, без условий возвратности и каких-либо обязательств спорных денежных средств и принимая во внимание, что последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N440-О, от 20 декабря 2005 года N496-О, от 17 июля 2007 года N496-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований и взыскания перечисленных сторонами друг другу денежных средств, как неосновательное обогащение, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне получателя спорных сумм неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции сделал такой вывод, проверив также доводы стороны ФИО1 о ведении совместной деятельности по созданию туристических фирм, не усмотрев достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие конкретного обязательства в спорный период с мая 2019 года по февраль 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности ФИО2 наличия законных оснований для удержания полученных денежных средств и в подтверждение обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежали возврату, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по обстоятельствам, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина