Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27175/2022[88-27491/2022]

дело N 88-27491/2022 (2-106/2021)

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Онищенко ЕМ к Курнушкиной ОМ

по кассационной жалобе Онищенко ЕМ на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года

установила:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Онищенко Е.М. удовлетворены.

Признан самовольной постройкой вольер для содержания собак, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Возложена на Курнушкину О.М. обязанность демонтировать вольер для содержания собак, возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке площадью 725 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Курнушкиной О.М. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

8 октября 2021 года Онищенко Е.М. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просила взыскать с Курнушкиной О.М. судебную неустойку с 28 августа 2021 года в размере 3000 руб. ежедневно до полного фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 13 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области 2022 года, заявление Онищенко Е.М. удовлетворено частично.

Взысканы с Курнушкиной Е.М. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб, неустойка за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб, а всего 38 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года в части взыскания судебной неустойки в размере 30 000 руб. отменено, вынесено в данной части новое определение, которым взыскана с Курнушкиной О.М. в пользу Онищенко Е.М. неустойка в размере 300 руб. в день за неисполнение решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Онищенко ЕМ к Курнушкиной ОМ о демонтаже самовольной постройки, начиная с 24 мая 2022 года по день исполнения решения суда.

В остальной части определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онищенко Е.М. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывают на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях ответчик Курнушкина О.М. просит оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.05.2022г. без изменения, кассационную жалобу Онищенок К.М.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Курнушкина О.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения апелляционной определение, считает его соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Онищенко Е.М. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Интересы Онищенко Е.М. в суде апелляционной инстанции представлял Кандалов М.А. на основании ордера (л.д. 28, 118 т.2).

Согласно квитанции серии А N N оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы, представительство в суде.

Судом установлено, что Кандалов М.А. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя Онищенко Е.М. 27 июля 2021 г, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удовлетворяя частично заявление Онищенко Е.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены Онищенко Е.М. в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителем ответчиков работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Онищенко Е.М. судебные расходы в размере 8 000 руб, неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также ст. 88, 35, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами решения суда в части взыскания неустойки, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником| выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применений мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнений (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенны действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодек: Российской Федерации по заявлению Онищенко Е.М. могла быть взыска судом только за период с даты принятия определения о взыскана неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 24.10.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/я порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципе справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должника выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья I ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнен судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, его неисполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку и признал возможным установить на будущее судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, посчитав, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Частично отказывая Онищенко Е.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с этим в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции учтена длительность рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании - 27.07.2021 года, составление апелляционной жалобы не представляет особой сложности по данной категории дела, собирание и исследование доказательств производилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Онищенко Е.М о том, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородсккого областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко ЕМ - без удовлетворения.

Судья: подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья: О.Б. Спрыгина