Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27176/2022[88-27692/2022]

дело N 88-27692/2022 (2-1-1078/2021)

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Козина Виталия Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Цветкова ПВ к Козину ВН об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Козина ВН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года

установила:

Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело по иску Цветкова ПВ к Козину ВН об устранении нарушений прав собственника.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года исковые требования Цветкова П.В. удовлетворены.

На Козина В.Н. возложена обязанность перенести смежное ограждение - забор вглубь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Козину В.Н. по координатам указанным в решении суда.

Приложение N к экспертному заключению N-С от 20 мая 2021 г. считать неотъемлемой частью решения суда.

На Козина В.Н. возложена обязанность демонтировать два канализационных колодца, навес для автомобиля, убрать грунт, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Цветкову П.В.

Взысканы с Козина В.Н. в пользу Цветкова П.В. судебные расходы в размере 78 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года абзац N 2 резолютивная части решения Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. изложена в следующей редакции: "обязать Козина В.Н. демонтировать ограждение-забор, установленное по точкам 2, 10 указанным в приложении N к экспертному заключению N-С от 20 мая 2021 года".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

15 апреля 2022 года Козин В.Н. обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела исходил из не соответствующих действительности объяснений Цветкова П.В, о том, что он капитальные строения не возводил, участком не пользовался. Истец до начала судебных разбирательств знал о том, что он использует участок большего размере за счет наложения границ земельного участка на земельный участок ответчика. Во время проведения судебной экспертизы истец неправильно указал фактическую границу используемого им земельного участка, тем самым введя в заблуждение экспертов и суд. Неверные выводу экспертов, которые самостоятельно должны были определить фактическую площадь земельного участка, а не со слов сторон, свидетельствуют о наличии вновь открывавшихся обстоятельств.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Козин В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Козина В.Н. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что Козину В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, который он разделили на два земельных участка с кадастровым номером N площадью 834 кв.м. и земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером N.

18 октября 2017 г. между Козиным В.Н. и Цветковым П.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у Козина В.Н. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 834 кв.м. и расположенный на нем жилой дом.

В процессе выноса границ участков на местности установлен забор, ограждающий земельный участок Козина В.Н, а также два канализационных колодца и навес для автомобиля, расположенные на земельном участке Цветкова П.В, что создают препятствия в пользовании земельным участком истцу.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судебной экспертизы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 28 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Козина ВН - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина