Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27214/2022[88-27424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Расулову РМ о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Расулова РМ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Расулову Р.М. о взыскании в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 г. убытков в размере 163419 рублей 48 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4468 рублей 39 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования САО "ВСК" к Расулову Р.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, с Расулова Р.М. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 163419 рублей 48 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4468 рублей 39 копеек, в пользу ООО "КИВ" - судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 8, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, с учётом заключения судебной оценочной экспертизы исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г. с участием застрахованного истцом по договору добровольного страхования N N автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер А654ЕР799, и погрузчика, идентификационный номер N, под управлением Расулова Р.М, по вине водителя Расулова Р.М, гражданская ответственность которого не была застрахована, застрахованному транспортному средству причинены механическое повреждения, в связи с чем САО "ВСК", признав по обращению потерпевшего застрахованное событие страховым случаем, 10 марта 2021 г. выплатило потерпевшему страховому возмещение в сумме 163419 рублей 48 копеек, что менее определённой в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус (164610 рублей), в связи с чем у САО "ВСК" возникло право требования возмещения убытков в размере произведённого страхового возмещения с Расулова Р.М.

Поскольку исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 88, 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4468 рублей 39 копеек и по заявлению экспертной организации взыскал с Расулова Р.М. в пользу ООО "КИВ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нечитабельности страхового полиса и невозможности определить, насколько событие является страховым случаем, о прекращении действия Правил N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. на правильность выводов судов об удовлетворении иска не влияют, выражают субъективное отношение к содержанию страхового полиса, копия которого представлены в материалы дела, а также не учитывают предусмотренного статьями 1 и 421 ГК РФ принципа свободы договора, закрепления сторонами страхового правоотношения в полисе в соответствии с правилами статьи 943 ГК РФ условия о распространении на данные правоотношения выше означенных Правил страхования, и того, что в силу статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ, что не исключает ответственности Расулова Р.М.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, отсутствии у экспертов необходимой компетенции, несоответствии адреса ООО "КИВ" адресу, приведённому в определении суда о назначении судебной экспертизы (в мотивировочной части) о неизвестности места проведения судебной экспертизы, наличии только сведений о месте производства заключения, осуществлении судебной экспертизы без вызова сторон, о непредставлении экспертами документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, превышении стоимости экспертизы средней стоимости на рынке, наличии противоречий в заключении эксперта с другими материалами дела, были предметом оцени суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При том иных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта и судебных актах выводы о факте и размере ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, и выводы экспертов в целом согласуются с представленными истцом доказательствами, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, что было учтено судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова РМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: