Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27272/2022[88-27567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к администрации городского округа Коломна Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Комарова В.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что в ходе проведения геодезических работ было выявлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании истца, составляет 550 кв.м, что на 35 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах и определено в кадастровом плане от 25 июня 2002 г, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Комарову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке ГУП "Бюро технической инвентаризации "адрес" и "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по первоначальным землеотводным документам составляла 504 кв.м. На основании постановления Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 и ФИО6 площадь земельного участка постановлено считать равной 515 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, на кадастровый учет не поставлены.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО7 Земельный участок предоставлен ФИО7 на основании договора аренды земельного участка для размещения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены и не поставлены на кадастровый учет.

Согласно заключению судебного эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истца огорожен забором. Площадь земельного участка по фактическим ограждениям составляет 540 кв.м, с учетом согласованной с арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N - 550 кв.м.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлены по результатам межевания и внесены в ЕГРН. Граница по линии N земельного участка с кадастровым номером N (истца) соответствует смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Фактическое ограждение, установлено истцом на территории своего земельного участка и не пересекает смежную границу по сведениям ЕГРН. По тыльной границе участка с кадастровым номером N (истца) граница не установлена по сведениям ЕГРН и принимается по существующему ограждению. По фасадной линии расположен старый деревянный забор (на фото ниже забор с внутренней стороны). Экспертом сделан вывод о возможности установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, представленным истцом, отображенным в межевом плане.

Эксперт ФИО8, допрошенная в рамках судебного заседания 30 марта 2022 г, выводы экспертного заключения поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ей был произведен осмотр земельного участка истца, в ходе которого установлено, что с фасадной стороны земельный участок огорожен старым деревянным забором, слева и с тыльной стороны - заборами из металлического профиля, с правой стороны земельный участок ограждения в виде забора не имеет, за фактические ограждения взяты стены строений. Границы земельного участка слева и с тыльной стороны определены в установленном законом порядке, поставлены на учет, как части границ смежных земельных участков. Местоположение границы земельного участка с правой стороны определялось с учетом необходимой площади для обслуживания строений, по стене строения, а также мнения арендатора смежного земельного участка, согласовавшего данную границу с истцом. Границы указанного земельного участка на государственный кадастровый учет не поставлены. Граница земельного участка по фасаду выступает вперед по сравнению с фасадной границей смежного земельного участка, границы которого поставлены на кадастровый учет. Указанная граница обозначена на местности старым деревянным забором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увеличение площади земельного участка при его уточнении не допускается, поскольку приобретение земельного участка в силу приобретательной давности, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключается.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из анализа положений приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель допускает увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Помимо этого, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи