Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27300/2022[88-27981/2022]

N 88-27981/2022, N 2-387/2021

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Грининой Л.А. к Гринину А.А. о понуждении демонтировать прибор учета газа, газовую трубу

по кассационной жалобе Гринина А.А.

на определение Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению Гринина А.А,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Брянска от 3 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Грининой Л.А. к Гринину А.А. о понуждении демонтировать прибор учета газа, газовой трубы и взыскании судебной неустойки.

Гринин А.А. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, заявление Гринина А.А. удовлетворено частично, с Грининой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе Гринин А.А, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно недоказанность факта чрезмерности расходов и неверное определение объема работы представителя, который помимо участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил и направил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Гринина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу и исходил из того, что интересы ответчика в суде представлял Чаусов А.Б, с которым Гринин А.А. заключил договоры от 30 октября 2020 года об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на 30000 рублей, от10 марта 2021 года об оказании услуг по составлению и направлению апелляционной жалобы и представление интересов в суд апелляционной инстанции на 20000 рублей, от 14 декабря 2021 года об оказании услуг по составлению возражений на кассационную жалобу на 8000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность и сложность спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объем работы представителя ответчика, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, процессуальный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 18 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, которые требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, включая объем работы представителя по составлению и направлению апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринина А.А. - без удовлетворения.

Судья