Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27336/2022[88-28232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 июня 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 5 июля 2021 г. в размере 309 438, 37 руб, из которых: сумма основного долга - 63 509, 20 руб, проценты - 168 252, 32 руб, штрафные санкции - 77 676, 85 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Петровой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 июня 2014 г. в общей сумме 245 085, 55 руб, из которых сумма основного долга - 59 774, 35 руб, проценты - 155 311, 20 руб, штрафные санкции - 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 948, 19 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Петрова Н.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 30 июня 2014 г. ежемесячными плановыми платежами не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж ею был внесен 22 июля 2015 г, с 20 августа 2015 г. обязательства по договору ответчиком не исполняются. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 18 октября 2018 г, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 8 февраля 2021 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 10 июля 2021 г, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей со сроком платежа до 18 октября 2015 г.

Присуждая штрафные санкции в размере 30 000 руб, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 6 мес. с даты направления ответчику требование о погашении задолженности, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим 3 мая 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному 30 июня 2014 г. на срок до 30 июня 2019 г, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, отклоняется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Другие доводы жалобы сводятся к переписыванию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, актов её разъяснения безотносительно оспариваемых судебных актов и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи