Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27341/2022[88-27570/2022]

N 88-27570/2022

N 2-249/2022

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шилову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Шилова О.О. задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года N 744- 37684875-810/14ф в сумме 40598 рублей 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 94 копейки со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шиловым О.О. заключен кредитный договор 744-37684875-810/14ф на сумму 112000 руб. под 0, 1% в день и сроком возврата 36 месяцев по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно с 30 апреля 2014 года по 3 февраля 2017 года.

Пунктом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Заемщик обязался до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по возврату кредита, 3 апреля 2015 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области 8 апреля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шилова О.О. задолженности по кредитному N744-37684875-810/14ф от 3 февраля 2014 года, который отменен определением мирового судьи от 1 мая 2015 года.

С настоящим иском истец обратился 28 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ответчик по условиям заключенного кредитного договора должен был производить ежемесячные платежи до 31 числа каждого месяца, последний платеж 3 февраля 2017 года. Последний платеж, в счет погашения долга ответчиком был совершен 18 сентября 2017 года, в связи с чем, ответчиком был продлен срок возврата по кредиту.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 октября 2020 года, то суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко