Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27375/2022[88-27568/2022]

N 88-27568/2022

N 2-281/2022

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Дерюгина ФИО5 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дерюгина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгин В.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный согласно полису NПБ07- 59583337, возвратить страховую премию в размере 68600 руб, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рыльского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения Рыльского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Дерюгиным В.И. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" под 19, 9% годовых. Сумма кредита составила 279 310 руб, кредит предоставлен на срок до 28 марта 2026 года.

С подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования, что подтверждается полисом N ПБ07-5958337 по Программе "Уверенность плюс". Размер страховой премии составил 68 400 рублей и был включен в сумму кредита.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28 декабря 2018 года, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от 22 июля 2019 года, Программой добровольного медицинского страхования "Антиклещ", Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30 августа 2019 и Условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс", являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования.

Кредит Дерюгиным В.И. был погашен досрочно.

20 декабря 2021 на обращение Дерюгина В.И. о возврате страховой премии АО "СОГАЗ" был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

Решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований Дерюгина В.И. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора до сведения истца была доведена вся информация, согласие на заключение договора страхования истец выразил добровольно, без ограничения права на свободный выбор услуг или отказа от них, отказ от заключения договора страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, а также отсутствие доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения или обмана, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия программы страхования, полиса-оферты N ПБ07-5958337, предусматривают право страхователя на отказ от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом страховщиком уплаченной страховой премии в полном объеме.

В случае отказа страхователя от настоящего полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Согласно полису Дерюгин В.И. был ознакомлен и согласен с указанными условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, что зафиксировано его собственноручной подписью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств заключения спорного договора страхования под влиянием заблуждения или обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерюгина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко